1996年11月《七號報告書諮詢文件》要求公眾就三個原則性問題發表意見：
一．優質教育的目標和指標；
二．如何把學校經費與學校表現連繫起來；
三．學校制度內各主要機關與人員應有的職分，以及彼此的關係。
今年一月本會回應時提出，質素改善的中心機制是以上第二個原則；由於獎勵要看學校在質素圈內的增值表現，於是第一個原則就應由自由組合的質素圈自行訂定；而第三個原則就會因為校際良性競爭而最優化。
當時，我們指出，這就把獎勵、成效、指標、職分和關係，有機地聯繫起來。
今年十月公佈的《七號報告書》，明顯仍是割裂地，（而非有機地、聯繫地、分中心機制和輔助機制地）提出Ａ至Ｆ六大類五十六項建議措施。這種零散行事方式的思路，很容易使教育錯失高速改善的機會。
把獎勵與成效連繫起來，曾是諮詢文件突出的重點，現在只是優質教育發展基金六個資助範圍之一而已，明顯不成為質素改善的中心機制。那末，第二章所提倡自行組成去訂定質素指標的質素圈，各校參予的動力就大減了。學校不動，指標都只是空談。
《報告書》輕視校際競爭，因而亦錯失了校本管理、校內合作、教師和校長專業水平等等重要元素，通過競爭而「自然」最優化的機會；於是，就要靠文牘工作（3.5,3.9,3.10,3.13）校內考績（6.10）、基準測試（6.5）、質素保證視學（3.20）、第一千次增加培訓（5.30, 6.6a、b）等等外加的動力，去改善管理、去促成校內合作、去提高專業水平；將事倍功半，遭抗拒扺制，甚至造成反效果（例如，過份的文牘和管理反會損害正業，如有些論者評醫管局一樣。）
教統會想促進優質教育而未能抓�騧滙y連繫成效的重點，教育質素改革即使僥倖進展，也將非常吃力。
本會曾要求增值獎勵，從每年只有二百萬元增至三億元（即教育總開支的1％）。現在校際比較的增值獎勵金額實際有多少，將由管理優質教育發展基金的教統局屬下小組決定。整個基金有五十億元，每年滋息約三五億元，會不會撥三億元給增值獎勵，將是質素發展的關鍵。這涉及大量現金怎樣分配在各項新開支的問題。
《報告書》5.2b節說公眾認為增值學校現金獎勵「鼓吹偏重學業成績的『精英』教育」，這明顯是誤解。2.11b和2.16節強調（現金獎勵所憑籍的）質素指標須包括德育、群育、體育等等，早 就駁斥了「偏重學業成績」的指責；2.12節亦提到「引用增值觀念來評估學校」較為公平恰當，亦明顯並不具備各校佔優勢的「精英」性質。教統會仍引述無效的觀點，是自相矛盾的。（5.6b節唯一講到獎勵表現較佳的學校，中文版竟漏譯了「增值」這重要元素，也是缺失。）
《報告書》同一節又引述公眾認為「現金獎勵可能會把教育『商業化』」，作為輕視校際競爭的理由，這是把增值學校的教師特別努力地學習和創新、及特別有效和辛勤勞動所應得的報酬繼續剝奪，只會助長平庸、因循和按章工作，提高質素亦會淪為空談。
可見，教統會輕視具現金獎勵的校際競爭，只由於主觀的好惡，並沒有學理上的根據。
《報告書》輕視對增值學校教師的現金獎勵，卻熱衷許多不計教育實效，或往績已屢屢證明教育實效很低的現金獎勵。
例如5.3a的現金獎勵校本創新和實驗計劃，與現有的校本課程現金獎勵其實一樣。後者並無大幅提高質素（至少未有研究顯示其有效），尤其是未證明先進經驗得到學習、倣效、和推廣。然而，同一獎勵卻一再加碼。
又例如，現金獎勵學生往外地考察（5.3c）、教育研究（5.3d）、校本培訓（5.3e）等等，都是沒有實效把握的輸入，很容易流為浪費。
更嚴重是教統會沒有聽取今年一月本會以下意見：「報告書同時強調對校長和教師的評估，未必是好時機。目前應該重點發展評估學校的成效。……況且在校際增值比賽尚未形成對教育目標堅實的校內共識之前，教師互相評比還可能破壞團結合作，反使質素下降。」現在《報告書》仍強調學校短期內訂立考績制度（6.10），甚至可能新設非行政職位的晉升向考績勝出的教師給予永久的每月現金獎勵（6.12），都是非常危險的方向。
把推動作用寄望於校內評比，還是寄望於校際評比；把現金獎勵發給校內勝出的個人，還是校際勝出的集體團隊，是兩條相反的路線。關於「對有增值表現的學校給予現金獎勵」，教統會專門引述並不成立的「商業化」、「側重學業成績」、「精英」等批評；至於用現金獎勵把校內同事比下去的教師，卻只有正面提法。實在令人擔心教統會是否傾向錯誤路線，因而可能「反使質素下降」。
從《報告書》表面看來，既獎勵課程計劃、研究、培訓等等優質輸入，又獎勵增值學校的優質輸出；它既獎勵經校內評比的卓越個人，又獎勵經校際評比的卓越集體。但大量撥款如非主要放在輸出一端和集體的成效，優質教育的理想仍將因為當局誤用公帑而遙遙無期。
普及了中小學學位之後，還要普及優質的中小學教育，是前人未走過的路，香港要發展世界一流的優質教育，就要有新思維，就要檢討過往的錯誤，尤其切忌再犯以往一錯再錯的做事方式：
一．不能把公帑一刀切支付給各校，就當作達到目標，令到單位教育開支不斷膨脹，質素卻長期停滯不前；（例：外籍英語教師、以往大量師訓）
二．不能以爭議之多寡，推行之難易，去決定一個措施的緩急輕重，乃至決定其存廢；（例：增值獎勵1996年11月原是重點措施，1997年10月卻成為非重點措施）
三．不能純以民意為依歸；（例：母語教學多年來實際由家長和學校決定不實行，最近不再作「強力」指引，也是向有力人士的主觀好惡讓步。）
那末，怎樣才算達到目標？怎樣決定一個措施的緩急輕重和存廢？以甚麼為依歸呢？
答：實踐。實踐後證實教育質素適量提高，才算達標。每一個措施給予充份實踐機會後，按其達標程度再擬定緩急輕重，乃至其存廢。一切以實踐後可量度的成效為依歸。必須改變以往只知投入資源，而放棄或拒絕量度成效的一貫作風。
譬如，無論是品質圈內校際增值比較、母語教學，還是英語教學、校本管理、外籍英語教師、課程創新計劃、校本或在職培訓、校內考績及非行政職位晉升、師生公費出國考察學習……，都不應只管支付公帑，不管有無成效就單憑主觀意志不斷延續甚至加碼下去。大灑金錢永遠都會受歡迎，但受歡迎與提高質素沒有必然聯繫。不少人將覬覦不必太為質素努力而仍可得到的個人利益。
因此，每一項措施，須設定措施本身量化的成效指標，最重要是看看學生有沒有因為這措施而有所增值。還要規定實行的限期：三五年後，十年八年後，必須回顧有沒有達標；達標才加碼，不達標的，按嚴重程度，或修改再嘗試一個時期，或乾脆廢除，把經費撥給達標的項目。
《七號報告書》只是漫長的質素改革的開始，而且不一定是理想的開始。以實踐的成敗來決定每一措施之輕重存廢，是質素改革本身自我完善、健康發展、使有限資源有效運用的必要條件。
2.13節駁斥有些人要求名校不必通過增值的檢定，就可自動成為公認的優質學校（背後隱含不必增值也得獎金之意）。這是堅持了本會「增值是衡量學校質素的主要標準」的大原則，值得稱讚。
2.15節清晰地把校際比較的質素指標的訂定權交給自由組合的質素圈，而非由中央指定怎樣才算優質學校，使校際比較不必以全港劃一準則，劃一進度去實行。這提供了校際比較可從速開始和得以多樣化發展的機會，從而（通過增值競賽）推動質素改革，也值得稱讚。
6.16節同意成立教學專業議會，類似本會一貫主張的教師公會，本會表示歡迎。但仍有兩點必須糾正。第一、專業議會應有權直接管理教師註冊事宜，而不只在「有關政策擔當重要角色」。第二、專業貴乎自立，而不是他立。6.17節建議校董和教署人員加入專業議會的決策層，除非把他們也納入教育專業之內，並法定他們也得接受議會管轄專業內的註冊和操守，否則就不應以外行身份參與管轄專業內的註冊和操守。他們可以與「家長和社會人士（6.17節）」一道，從其他途徑參與提高教師質素的工作，例如各種諮詢架構、優質教育發展基金管理小組、乃至列席教學專業議會提供意見。