大學校長會發表諮詢文件，認為大學本科課程修讀年期應由三年改為四年，文件並建 議一系列的改革。本會作為關心香港教育發展的教師團體，認為有關改革牽涉教育資源 以至整個學制及課程的安排，必須審慎考慮。
諮詢文件認為，要提供「全人發展的優質大學教育」，修讀年期必須延長。不過，我 們認為，愈長年期不一定就能提供愈優質的教育，換句話說，修讀年期與全人教育之 間，不必存在簡單的正比關係。對於三、四年學制之間的取捨，以至多長的修讀年期才 算恰當，我們期待大學校長有更充分的論證，有關建議的改革始能更有說服力。
諮詢文件流露出的「補救教學」的觀點，更不足以讓我們在現階段支持延長年期的建 議。諮詢文件表明對中學畢業生語文水平的不滿，認為改為四年制的好處之一是可以讓 大學針對彌補。我們了解到大學方面對學生語文水平期待甚殷，但在大學開始補救課 程，還算不上對症下藥。本地不少教育研究已經指出，學生早在小學階段即出現學習問 題，因此，把資源投放在基礎教育特別是小學教育的改善之上，方可更根本地解決問 題。
如諮詢文件所示，推行大學校長會的改革，將需要政府提供額外資助。如果了解到 基礎教育資源短缺的情況，則即使當局提供有關的額外資助，也應按緩急先後調撥予基 礎教育，而並非本末倒置，純粹為了增加一年大學而籌措。
根據新聞報道，有院校的高層人士更指出，如果沒有額外資助，大學寧願減少五分 一的收生，以便騰出資源推行四年制。這樣的說法，無疑令我們感到疑慮，香港目前百 分之十八的大學入學率，已經落後於不少先進國家。我們知道，即使是入學率達四、五 成的英美等國，近年的高等教育檢討仍指出擴展學額的方向，其關 鍵即在於為了未來發展而提供人才。如果真的為了四年制而削減大學 學額，對香港的未來發展將構成負面因素。
就提供人才而言，還有一個不能輕視的考慮。百分之十八的學生 多讀一年大學，與近百分之四十的學生多讀一年中七，二者之間應作 何取捨，是當局必須從社會整體、人才資源等多方面小心衡量的。諮 詢文件在這個問題上並沒有深入的討論，也沒有交代理據，其考慮或 欠周詳。
諮詢文件也建議了擴闊大學課程，改變中學分科等。我們認為其中 不無可取之處。特別是中學不再硬性分科的建議，以及引入資訊科技 作為大學入學標準等，都是積極而可予考慮的。大學課程如能通博 與專精兼顧，而中學課程若能為學生升學與就業打下更穩固的基 礎，均是可喜的理想發展。事實上，本會也認為課程極需改革，但是為了教育的長遠發 展，有關改革不應割裂而行，現在諮詢文件的建議正好把有關課題放上議程，讓教育界 共謀改進的方向。
至於諮詢文件建議以中學會考為錄取學生的主要標準，即使考試的結業證明功能和選 拔學生功能可以調和，也會加重考試的壓力，以至中五重讀的訴求也將增加，對中學 學校生活的影響，是不能掉以輕心的。至於大學收生加強校長推薦、校內評估、課外活 動的比重，其信度與效度若未經研究即予推行，我們懷疑未必符合諮詢文件的良好意 願。
諮詢文件的暫取生建議，在學生之間、學校之間也將產生不能忽視的分化作用。我們 固然不贊成考試主導學習，但多年來積習下來的考試取向的學習文化，也不是一聲改革 即可糾正過來。我們了解大學「得天下英才而教」的願望，但為此而導致種種分化，顯 然也不是大學所樂見的。
我們明白諮詢文件多方為中學設想，校長及教師編制、收生程序等也有照顧。問題 是，一年中六的教學安排怎樣才算妥善，只得七天是否足以計劃中六課程以及施教的人 手調配，諸般問題都必須審慎再議。
香港推行普及教育二十年來，教育改革可謂不少。近年的多番改動，已令教師疲於應 付。大學校長會提出三改四的建議，適逢教育統籌委員的學制檢討、考試局的公開考試 檢討，以及課程發展議會的課程改革，正說明了教育界對未來的期待。各項改革能夠互 相配合及促進，才可形成一個穩定的、能有充分時間及空間讓師生適應及發展的教育制 度，只有這樣，才是教育界之福。