編者按：
教統會建議：「逐步取消為中一學位分派而設立的公開評核 及學生組別。使九年普及基礎教育成為一條暢通無阻的大直路， 讓學生專心投入各類有利個人全面發展的學習活動。」
至於大直路的具體方向和過渡安排，教統會最近提出了一些 具體方案，本會現搜集了一些文章發表，希望引發同工的討論和 關注，各位的回應可傳真27702209或者電郵（feedback@hkptu. org ）教研部收，以便本會整理立場向教統會提交意見。今期先集 中在大直路目標下的相關問題，諮詢的其他重點，例如教師專業 的角色、課程改革等，下一期《教協報》將繼續討論。
核心能力評估的疑問
黃淑心
我出席了教統會 月 日關於學習評估的諮詢會，覺得其中「核心能 力評估」部分，有值得進一步思考的地方。 我完全同意， 核心能力評估應以給予師生回饋作為目的，以便了解學生的強弱 。這是可取的，對教學有幫助，要堅持，更要防止變質。關鍵 其實是怎樣釐定標準，要教育界和學術界有充分的參與才行，否則標準 訂得過高，根本不利教學，過低又會失卻意義。 會上有關小組的主席 陳榮光先生指出，評估的另一目的是問責，問責本來是無可厚非的，但我擔心， 使問責成為核心評估的目的，可能導致加大評估的風險，學校會否為了校譽等等，為評估而操練？ 即使要問責，也應與鼓勵學校求取進步一樣，重點不應單單是學校最 後達到怎樣的水平，而是要問，學校從甚麼起點達到目前的水平。因 此，問責的標準，不應是單純是達到核心能力與否，或具備核心能力的 學生比例，而應考慮學生原有的水平，以及家庭背景等相對條件。
會上派發的文件說，在制度及學校的層次上，核心能力評估也會用來 比較不同學校的表現，雖然提到學生層面測試時沒有比較學生的意思， 但比較學校其實也就是比較學生，這會否使評估引入常模參照的因素，使評估變成另一相互比較而非自我完善的機制。如果一開始便搞不清楚 這點，這個核心能力評估注定是要變質的。在推行策略方面，以中英數這些學科開始是否有利大家理解核心能力 評估的真義？為甚麼不藉著這個新鮮事物推廣多元化評估的意念？ 我恐怕，核心能力評估會負荷太多的任務，到頭來各方面都不討好 。
大直路的理想方案 阻力不少
黃克廉
教育改革進入第二階段諮詢，涉及範圍由幼兒教育至大學階段，涵蓋 正規學習以至終身教育，這篇短文只是簡略評論其中一個較為觸目的環 節 ︱︱升中派位機制。 現時以全港學能測驗調整學校間的差距，將全港小六學生按校內成績 分成五個組別的派位方法行之經年以後，今天出現嚴重弊端，已到達不 可不改的地步。弊端包括操練學能測驗題目取代了正常的學習，個別學 科甚至被學校廢棄不教，應試教育干擾了均衡教育小五及小六兩個學 年，更甚的是，學生學習被培養成不求甚解，以至厭倦學習，而分成五 組別亦產生了標籤效應，令大數目的學生長期背負著失敗者的重擔。
教統會提倡大直路的觀念，建議在９年或年的基礎教育期間，不 設公開考試，不分成績組別，獲得大部分家長、教師的支持，但取消 學能測驗及分組後，代之而起的方法就至今仍未有共識，而平等機會 委員會的介入更為未來發展加添一個考慮因素。前些日子，一般輿論 將大直路等同中小學掛漖的一條龍方案，應該是錯誤理解，大直路的 實踐方案，起碼有以下各種：一 家長選校，由學校挑選學生的自行招生方案； 二 家長按分區選校，輔以隨機抽籤派位及分區選校、隨機派位方 案；三 一中一小，一中二小以至多中多小掛漖直升的一條龍方案；及四不同程度的兩三種混合方案。
自行招生方案，為學校最易於接受或難以抗拒，亦受社經地位高的家 長所歡迎，但這制度自然將家境及能力相近的學生集中在一起，做成階 級分隔，而排隊申請的場面，更具體化地強化學校分等的標籤效應，教 統會期望將學校表現拉近的願望勢將落空。
分區選校、隨機派位方案是現時大部分先進國家的主流派位方法。學 生程度分散會有利於學校在相近條件進行公平競爭，淡化標籤效應，加 上學校和地區關係更形密切，問責制度容易形成。但由於香港名校制度 已成傳統，教師亦不適應施教混合能力的學生，要在短期內實行亦會有 一定阻力。
一條龍方案的好處是學生升學銜接好，中小學可互相支援。但由於不 同地區、不同程度及不同辦學團體難以全面配對起來，學位分配亦欠缺 彈性，只適宜在已聯繫或新開設的學校中實行，難以成為全面推行的主 流方法。 理想的遠景應該是以家長分區選校、隨機派位為主體，小量的自行收 生，可補足學生適應出現困難的轉校彈性需求，再加上部分中小學實行 一條龍直升制度，最能同時照顧不同原則與需要，亦提供了家長的不同 選擇機會。但在達至遠景目標前，我們亦應先廢除學能測驗，讓小學回 復正常，嘗試不同的創新的教學方法，推動學生全方位學習；也應減少 派位組別，讓學校差距減小，讓教師士氣回復生機，讓不同程度的學生 也增加求學的興趣及成功的機會。
應否擴大中一的 自行收生比例？
戚本盛
教統會 月 日舉行學制改革的研討會，題目為「公開考試、學習評 估及中小學入學辦法」，會上討論最多的是公開考試的問題，然而，我 卻留意到研討會上分發的一份參考文件，提到擴大中學自行收生的建 議。我認為，這一建議是與整個學制檢討的精神背道而馳，若然落實， 對教育有百害而無一利。 有關建議以「類似小一入學辦法的方法」的作為標題，重點包括： 一 中學自行取錄小六學生，名額佔一定比例︵例如百分之五十︶。 二 自行收生完成後，未填滿的學額由教育署隨機派位︵包括百分之五 十的非自行收生學額，自行收生學額中未取錄學生的餘額︶。 三 每名小六學生只可申請一間中學的自行收生學額。四 在推行隨機派位前，未經自行收生途徑被學校取錄的學生，依其小 學校內評核分成三個成績組別︵band︶，並由教育署依成績組別、 所在學校網及家長選擇作中央分配。 這個擴大中一自行收生的建議，最大的問題在於強化「選材施教」的學 校文化，而距離「有教無類」的理想則愈來愈遠。
擴大自行收生比例的一個理由，是「家長選擇」。然而，在香港，家長 選校的自由從不或缺，除非保證一經家長選擇，學校即不可拒收，否則，擴大自行收生只是擴大學校的收生自由。然而，大家心知肚明，高 舉家長選擇的論點又怎會保證「不可拒收」呢？家長選擇只不過是一個借口，用來加強「選材施教」的非專業教學文化。
11月2日分發的文件清楚指出，一九七八年實施現行中學學位分配 辦法，意義之一是改革升中試「把最優秀的學生分派少數精英學生分派 到少數精英學校」的弊病。擴大中一自行收生比例的結果，是只會令成績優異的學生集中到部分學校，這也就是說，事隔廿年，教育又極可能 走上升中試的回頭路。
學生的確是千差萬別的，但這是普及教育下教師必須面對的，而不應 以制度來分隔學生，迴避學能差異的現象。這樣只會產生對學校的標籤 作用，打擊學生自信，加劇社會的分隔，遺害更大。程度參差的問題可 通過教師培訓、改良教學法、課程設計、多元化評估等改善。我最近讀 吳京、單小琳編著的《常態編班怎麼辦？》︵台北：聯經，1997︶一書，就驚訝於台灣的老師們認識有關問題的深度，對教育均等思想的堅持，以及對改善教學的熱誠與毅力。
普及教育以後，學校有責任不放棄每一個學生，這也是今年年初教育 目標諮時社會的共識，也是最令人感動的一句話。可是，擴大自行收生 卻會產生「選材施教」的效果，結果是抗拒部分學生，違背不放棄每一個 學生的理想。
香港社會須追求卓越，但社會的卓越與進步必須是整體的，並非單單精英階層的卓越和進步。況且，精英應自立王國，還是對弱小加以扶助 呢？擴大自行收生比例，實質上就是向學生示範怎樣築起一座自命精英 的圍牆，既自我封閉，也抗拒他人。這種制度化的分隔，正不利資訊社 會極為需要的開放和流動。
當然，擴大自行收生可以解決學生程度參差的問題，我在一些研討會 上就聽過部分同行投訴學生程度參差的教學困難。不過，值得注意的是，投訴不能面對程度參差學生的多是目下的所謂「BAND ONE學校」，為甚麼其他學校不曾作出類似的投訴呢？難道就只有「BAND ONE學校」面對程度參差的問題？更有趣的是，不少這些學校，曾幾何 時，在創校階段也取錄不少程度參差的學生，幹嗎一經貴為「BAND ONE」了，老師們便忘記當年怎樣解決程度參差的問題？
教統會年初作教育目標諮詢時，曾有「不放棄每一個學生」的豪言壯 語，最近發表《終身學習 自強不息》的文件，教統會成員在不同場合也清清楚楚的說不要再淘汰，不要再篩選，為甚麼教統會仍會把這種背離 其宣稱的理想寫進參考文件之中？我想不出其他原因，除非教統會宣稱 的理想，僅僅是宣稱而已。