香港教育專業人員協會 |
1.1教協會認為教統會七號報告書提出：（ａ）推廣學校質素文化的觀念，（ｂ）提供可行模式以更有效地運用資源及（ｃ）向增值極佳的學校提供現金獎勵，以達致優質教育的原則，是正確的方向。不過，報告書仍未能釐清教育質素的概念，而且在策略上如何運用資源，仍有很多值得商榷的地方。
1.2要達致優質教育的目標，仍然要大幅增撥資源，改善教育體制，例如實行小學全日制及取消中學浮動班，以配合七號報告書的建議，優質教育才可以實現。
以下是教協會提出的批評及改善建議：
2.1 「教統會認為評估學校表現，引用『增值』觀念較為公平恰當」（3.12節），教協會十分認同，但教統會在附錄Ｄ「學校教育質素指標示例」中，卻用了95％以上篇幅講非增值指標，只餘第三類不到５％的篇幅講稍具增值性質指標，這怎叫人對將來實行起來，「增值」的應有比重具信心呢？
2.2 所有收生質素不太理想的學校，盼望著增值原則使他們的努力得到尊重和認同，將來被公認也是好學校，並可能得到額外撥款獎勵。因此，政府應該大力宣傳「增值是好學校」的觀念，並且要保證在「增值」的概念下，學生有公平學習的機會。今後能以增值準則衡量學校質素，廣大教師的動力就會調動起來。
2.3 我們認為，任何一類或一間學校，無論其歷史或辦學背景，皆可以「增值」，亦可以自由組合成品質圈比賽，以得到增值獎勵，而不是以印象或歷史因素來界定為質素佳的學校。
2.4 附錄Ｄ應稱為表現指標，而其中只有第三類前兩項是成效指標。表現指標只可作管理和視學用途，而成效指標則作為評估學校是否應得優質教育獎金的用途。
3.1 學習成效是指能體現在學生身上的德、智、體、𡡷、美的增值，而報告書所提各種輸入質素指標、過程質素指標、及產出質素指標中「家長、教師、學生對學校的總體觀感」，是「表現」，卻不是成效，亦未能反映社會對教育質素的真正要求。
3.2 真正具教育意義的表現、輸入、過程等等，應該完全反映在增值成效當中。目前報告書稱得上成效的指標，只餘「學生學業成績」和「學生自信」兩項。我們對報告書未能就上述兩項指標以外具體提出德、體、𡡷、美的產生成效增值指標，感到失望。
3.3 所以，當局應該就如何使各項教育目標得以增值提供實際的例子及方法，尤其是對較被忽略的目標，如民主教育及藝術教育等。
4.1 報告書全部增值獎勵只提出二百萬元，佔本港教育開支的0.007%。在全港學校都加入增值比賽的規模下，本會建議應增至１％左右（若參加學校不足，則累退遞減撥款，譬如，只有十份一學校參加，則撥款為上述建議１％之十份二），才足以鼓勵學校毅然採用種種提高質素的方法，例如兼愛全體學生、改用母語教學、實行因材施教的全新課程、剪裁課程、改行通達學習式的教學安排和編班法、愉快學習、小四始學英語、接納特殊學童回歸主流、歡迎新移民學童入學、一生一藝術及停止大量操練無效的學能測驗等等。否則，這種種良好措施，任憑當局繼續大力提倡，都可能得不到應有的效果。
4.2 １％約為三億元，卻使得獎學校的教師得到強大的動力，還可能激發前線學校發展出比上述種種更佳的提高質素的辦法。前線教育工作者自發的智慧，才是今後質素大幅提高的保證。
教統會應該鼓勵及容許小學像中學一樣自組質素圈，由他們提出校際比較的辦法，並給予與中學相當的增值獎金。寧可在沒有小學質素圈提出恰當的辦法時，就把撥款累積起來，遲些動用。
6.1 報告書提出學校可以自由參加（亦即可以不參加）質素圈，可以自由組合成不同的質素圈，然後每圈內進行校際比較，是極大的進步，一改教育界事務強制執行，劃一要求的死板習慣。
6.2 可是，訂定校際比較細則，判定那些學校是「增值表現極佳」，以至得獎學校數目和金額，都由教統會、教署或一個中央委員會決定，未免過份不尊重學校的專業自主和專業智慧了。
6.3 我們認為，中央機構只應：
6.3.1 聘任專業機構和人才，研究並持續發展不同向度（DIMENSION）下的科學評審機制，以客觀量度學校在不同準則下的質素表現，供品質圈參考選用；
6.3.2 審核質素圈提出的賽例是否符合增值原則及幾個其他教育大原則；
6.3.3 擔任比賽的「球證」而不是「評判」；
6.3.4 規定得獎學校佔全圈總校數的最高和最低比例，規定圈內一間以上學校得獎時獎金平均及懸殊的極限；
6.3.5 按質素圈的大小撥款。
6.4至於一校取得極佳增值成效，是全體教師努力和合作的成果；因而得到的增值獎金，應該由全體教師（包括校長）決定其用途。
「發展優質教育津貼」是把資源用在獎勵學校自行申請津貼來推行創新和有意義的計劃，具鼓勵性意義。不過，要保證學校推行計劃所獲的十萬津貼能令學生得到增值成效，是津貼是否用得其所的關鍵。
關於報告書同時強調校長和教師的評估，未必是好時機。現在應該讓校際有獎成效比賽類似市場的「無形之手」，去影響每間學校內部自動調整各人權責、分工合作、人際關係步向優化。況且在校際增值比賽尚未形成對教育目標堅實的校內共識之前，教師互相比評還可能破壞團結合作，反使質素下降。
9.1 質素發展委員會的職權範圍廣泛，除了是教署諮詢組織外，亦就學校申請「發展優質教育津貼」提出評審標準，並為評定有增值表現的學校應否獲現金獎勵建議準則。但整個委員會的民主成份和專業能力，是會影響其所作的決定和對學校質素保證的意見。
9.2 由於沒有公認和全港學校適用的優質教育的目標和指標，我們建議先行讓學校自由組合質素圈，自訂準則，而「質素發展委員會」應由專業人士及前線教師所組成，行政上獨立於教署以外，以執行上列第六段所提出的工作。
10.1 我們認為質素改善的中心機制是把教育獎勵與成效連繫起來，自由組合的質素圈及自行訂定優質學校教育的目標。
10.2 若能如此，學校制度內各主要機關與人員應有的職分和彼此的關係，自然就會因校際良性競爭而最優化。上段三重點如此聯繫起來，才能條理分明，既尊重並發揮了各學校自主的專業智慧，又順應專業共創的巿場機制。
10.3 不過，仍需大幅增撥資源，改善基礎教育的硬件設備，優質教育的目標才能達致。
報告書規定學校2000年實行「學校管理新措施」，若流於一種硬性行政規定，學校亦只會形式化地滿足「學校管理新措施」所要求的繁瑣文件、會議和組織架構，但卻未必能達致改善學校管理和「下放權力」的目標。學校的自主文化有待形成和發展，若硬性要求在2000年全面實行「學校管理新措施」，是欲速不達的。
教育署作為統領全港中小幼教育事務的執行機構，在學校全面推行校政管理新措施以提升學校行政效能之前，也應先行實施管理新措施作為表率。例如學校行政、輔導視學、特殊教育、建校等工作，應有一年及三年的工作計劃及年終的工作報告向公眾公布，以徵集意見及交代成果，以加強問責性；又如課程策劃等工作更應引入不同社會階層人士，成立獨立的發展局，以提升工作的專業質素及問責程度。