決策者自己不做研究，又用「莫須有」(或更差)的理由否決本會的申請，是否可取呢？
本會向優質教育基金又一申請遭否決，現提供原申請文件下載(rtf檔可於MS WORD讀取，約590K，zip檔約92K)，各位可作比較並作判斷。
本會去年十一月向優質教育基金申請資助一項「教師獎勵調查」研究，六月九日終於得到基金通知，謂本會申請遭到否決。
我作為該計劃的負責人，對此結果並不感到意外。事實上，去年《教協報》報導有關申請後，一位朋友即來電，斷言優質基金一定否決這項申請。這位朋友那時還沒看過研究計劃書，他根據去年教協會就「教育成效獎勵計劃」申請過程所披露的情況，認為基金主事人根本就不願意落實教統會《第七號報告書》的激勵(incentive)政策，因此，有關調查在他們眼中可謂沒有意義，何況由教協提出調查，他們更加不能接受。
朋友的預言，我認為是不科學的。或者說，我對基金仍抱有一定的期望。不過，從六月九日基金的函件看來，我當初的期望不過是幼稚的空想。
基金來信只陳述了一個否決理由，我一字不漏的列出如下：
「計劃沒有詳細說明調查的方法，例如問卷的數量及定性研究的內容，因而無從評估調查結果的代表性及可靠性。」(優質教育基金秘書處檔案編號EMB/QEF/1998/3673)
可惜，這樣的理由比「莫須有」的水平還要低。
先說兩項「例如」。問卷數量，在計劃書中其實已清楚交代為「約26300份」(頁八)。至於「定性研究的內容」，在頁五至六的解說中已列明研究問題、對象、重點及範疇。何況，計劃中的定性研究是進展性的，須基於定量研究所收集的數據再進一步策劃，任何在計劃書中說明每一細節的要求，要不是不認識定性研究，便是無理挑剔。
針對調查的質量，計劃建議邀請學者匿名評審(頁十)，也提出舉辦公開的諮詢會(頁八)。可是，基金似乎不理解匿名評審這一學術習慣的評估功能，以及公開諮詢以透明度來監控質量的目的，而只相信自己非學術的、近乎黑箱作業的判斷，一句說「無從評估」便否決了。可是，他們或許不明白，他們即使有權這樣說，也不表示計劃真的「無從評估」，我會把計劃書放到教協的網頁上讓大家下載，讓公眾作一判斷。(rtf檔可於MS WORD讀取，約590K，zip檔約92K)
我不會質疑為甚麼不公平一點，像對待其他計劃一樣，來一個電話要求澄清，也不會拿這計劃跟其他得到垂青的項目比較一下評估的水平，我的要求很低，只希望有一個比較像樣的否決理由，可惜，基金連這點也做不到。
但我並不可惜，不獲資助，不代表這個研究沒有意義。反而，我應該高興，因為基金這般低度開發的決策智慧，對政策研究已具有豐富的意義。我或許還須感謝基金來函，這封信，將是研究特區政府教育政策的一份重要文獻。
