|
釋疑解慮 從長計議 謹慎配套 ──就「改革高中及高等教育學制」 香港教育專業人員協會 2005年1月 目錄
「改革高中及高等教育學制」是香港特區政府成立七年來推出的第二輪大型教育改革。這次改革的意義，可謂眾說紛紜，有謂是為「普及教育的深化」，也有視之為與國內學制接軌的一步，然而，無論如何，是次改革影響重大，不容輕視。香港教育專業人員協會作為一個專業教師的職工會，十分重視這一次改革，並就回應教統局的建議，以及改革的項目，作出全方位的部署和準備。本冊子結集了現階段本會就是次改革首輪諮詢的回應意見，希望在有限的論述空間內，可以立此存照，並向教統局提交全面的意見，也期望藉此促進專業的交流和辯論。有關討論，並不以此次結集為終，本會將繼續在不同渠道，包括本會網站(http://www.hkptu.org)和《教協報》發出專業的、教師的聲音。 釋疑解慮 從長計議 謹慎配套 就《改革高中及高等教育學制》諮詢文件
香港教育專業人員協會 2005年1月
【引言】
【改革的準備】
【課程及評核改革】
【規劃師生人數】
【匯報諮詢 回應疑慮】
【總結】
(完) 香港教育專業人員協會 2005年1月
新高中學制及課程改革，將對香港教育造成深遠影響。要推行這樣重大的改革，必須先充份聆聽及尊重前線教育界同工的意見。有見及此，本會於去年12月透過電話進行了一次中學教師意見調查，成功訪問1034名教師，從而得悉前線教師對是次改革的意見。
2.1 調查對象： 本會於中學任教的教師會員。 2.2 調查方法： 調查以語音問卷形式進行，於2004年12月8日至30日期間，以隨機抽樣方式，成功訪問1034名中學教師。 2.3 問卷設計： 整份問卷共設八題，扣除用以識別答題者為中學教師的第一題，教師共須回答七條選擇題，主要從四個層面探討教師對高中教改的意見：(1) 整體改革方向 (2) 通識教育科 (3) 校本評核 及 (4) 每班學生人數。(問卷見附錄一。) 2.4 分析方法：是次調查除分析各題每選項所得比率外，更透過教師主要任教科目分析任教不同學科的教師對改革之看法，從而深入探討不同教師的意見，及分析學科與改革中個別項目的關係。
3.1 對三年高中、四年大學的學制改革之取向： 受訪教師中，超過七成半表示贊同學制改革，只有約17%反對，其餘約8%持中立態度，可見教師整體原則上贊成改革。 表一：是否贊成三年高中、四年大學的學制改革
3.2 對設立通識教育科的意見： 受訪教師中，超過八成表示贊同於高中課程引入通識科，只有不足一成表示不應引入此科，另外不足一成持中立態度。可見教師普遍認同通識科的理念，並樂意於高中引入此科，不過，值得注意的是，超過六成教師認為應以選修科目的形式引入，只有少於兩成教師贊成諮詢文件建議把通識科列為必修科目。由此可見，教師並非原則上反對引入通識教育科，但引入的進度應該保持謹慎，以選修科的形式開始是一個可取的選擇。 表二：對通識教育科設立之意見
3.3 通識教育科應否以公開考試形式評核： 在贊同引入通識科或對此持中立態度的受訪教師中，五成七認為通識教育科不應透過公開試評核，只有兩成七的教師表示贊同以公開試評核，持中立意見者則有一成半。可見大部分教師認為通識科並不適宜以公開試作評核手段。 表三：通識教育科應否以公開考試形式評核
3.4. 對設立校本評核的意見： 接近四成半的受訪教師反對設立校本評核，持中立態度者亦佔兩成七，顯示大部分教師不同意諮詢文件全面推行校本評核的建議。這一點，相信與長期以來香港教育的公開試制度，目下建議未算清晰，以及教師長期處於過大工作壓力的環境有關，因此，即使引入校本評核有其意義，也應該先釋除教師疑慮，取得教師認同，否則，將只會事倍功半。 表四：對設立校本評核的意見
3.5. 校本評核應佔公開試的比重： 對校本評核的設立表示贊同或持中立意見的教師中，接近六成表示校本評核應佔一般科目公開試比重的10-20%，三成六受訪者則表示應佔有關比重的20-30%，只有約半成受訪者認為應佔30-40%。換句話說，只有約兩成的教師同意當局提出校本評核佔一般科目公開試成績的20-30%的比例。 表五：校本評核佔公開試的比重
3.6. 新高中的理想每班學生人數： 接近九成五的受訪教師認為，新高中的理想每班學生人數應少於30人，超過五成半更認為每班人數應少於25人，可見絕大部分教師均認為新高中學制及課程改革，必須以適切的師生比例作為妥善推行的條件。 表六：新高中的理想每班學生人數
4.1. 轉型問題非教師考慮主因 經分析後，發現教師的主要任教科目與他們各題的答覆並不相關。是否贊同引入通識教育科即為一例，可見教師對引入通識科的意見，並沒有受他們將來轉型任教通識科的可能性所影響。這亦足以證明教師對通識科的取向，並非從個人職業出發，而是真正從該科引入後對教學所造成的影響考慮。 表七：不同學科的教師對通識教育科設立之意見
4.2. 施教通識教育科，須先釋除疑慮 調查顯示，不同科目的教師都傾向歡迎引入通識科，六成傾向將通識科列為選修科目，只有兩成表示贊同將之列為必修科目。對於通識科是否以公開試評核，更有五成七的教師對此表示反對。由此可見，相當部分的教師原則上樂意於新高中課程引入通識科，然而對於當局提出的通識科必修必考，則極有保留，箇中原因，與目下建議仍有較多含混和錯誤有關。就此，本會建議當局必須先釋除教師的疑慮，其中一個方法是，在推行初期先將通識科列為選修科目，待此科發展成熟，有足夠的配套和經驗，才考慮是否列為必修科目。通識教育的評核方面，當局亦應尊重前線教師的意見，考慮此科是否適合以公開試作評核模式，以免將來因受應試文化主導，使該科不能達到原來的教學目的。 表八：不同學科教師對通識教育科應否以公開考試形式評核之意見
4.3. 校本評核宜循序漸進引入 從教師的主要任教科目分析，顯示各科均有三至四成教師反對引入校本評核，當中以人文科教師反對者最多(百分之四十九)。在校本評核所佔公開試的比重方面，除藝術及體育科教師傾向認為校本評核應佔公開試的較大比重外，大部分一般科目的教師皆認為校本評核只應佔公開試的10-20%。就此，當局必須考慮教師的憂慮，在推行校本評核的策略上應作出相應調節，不宜急於求成，一步到位，一刀切於所有科目引入校本評核，而應循序漸進，先以較小的比重於個別科目引入校本評核，起步時多嘗試，多爭取經驗，待有關機制發展成熟，並取得教師的認同和支持，到時再諮詢教育界，是否逐步擴大到所有科目，及將校本評核所佔的比重增大。
表九：不同學科教師對校本評核的設立之意見
表十：不同學科教師對校本評核佔公開試的比重之意見
4.4. 大幅減少每班學生人數 接近九成半受訪教師表示，新學制下的每班理想人數為少於三十人，這數目遠遠低於當局所提出，以每班四十人為標準的數目。較佳的師生比例，其實是教育界長期的訴求，也是落實教統局提出的各種課程和教學改革建議的先決條件，因為，貫徹改革的理想，並非一紙文件便可完成，而必須在教學過程中，通過師生互動，因材施教來達至的。就此，本會促請當局回應教師的訴求，大幅降低新高中每班人數至30人或以下，確保教學質素。 表十一：不同學科教師對新高中的理想每班學生人數的意見
綜合而言，是次調查，可概括為下列各點： 5.1. 教師普遍認同「三三四學制及課程改革」的原則性方向，但對於教統局建議，教師仍有不少保留和疑慮，其中包括通識科應否為所有學生必修，應否為公開試必考的一科，校本評核是否全面推行，以及推行時的比例等，教師均不認同教統局的建議。 5.2. 認同原則性方向，但反對具體推行建議，顯然因為過去特區政府推行的一系列改革，未有足夠配套和支援，以致在教學過程中未能讓使教與學貫徹改革所宣稱的理想。本會促請當局汲取教訓，認真規劃，準備充足的配套措施。 5.3. 本會建議，是次改革之推行策略，應以取得教師的認同和支持為先決條件，應視之為教改伙伴，而不應當作阻力。因此，綜合是次諮詢所見，教師仍有不少疑慮，教統局應收集各種意見，分析整理，一一回應，才進一步推行，總之，放緩推行步伐，放棄「一步到位，急於求成」的思路，循序漸進，逐步推行，方為上策。 (完) 教師意見調查報告•附錄 三三四學制及課程調查（中學教師）問卷 我地係教協會打來既，宜家想向府上既教師進行三三四學制及課程改革既調查，只需回答七條選擇題，用一分鐘就可以完成。 ００１請府上一位中學教師接聽電話。 ００２你是否贊成3年高中、4年大學的學制改革呢？ ００３請問你對通識教育科的設立有乜野意見呢？ ００４你認為通識教育科應否以公開考試形式評核呢？ ００５請問你對校本評核的設立有乜野意見呢？ ００６教統局建議，除了音樂和美術，一般科目校本評核佔公開試的比重百分之二十至三十。請問你認為，校本評核應佔公開試乜野比重呢？ ００７你認為，一般而言，新高中既理想每班學生人數，應該係幾多呢？ ０0８你的主要任教科目，屬於哪個學習領域呢？ ００９ ０１０唔緊要啦，唔該哂，拜拜。
香港教育專業人員協會 2004年12月10日 (本文件為本會就2004年12月20日立法會教育事務委員會會議議程「改革高中及高等教育學制」提交及發表的意見書。) （一） 引言
(二) 通識教育科
(三) 校本評核
(四) 科目整合 (五) 大學過渡
(六) 總結 11 本會原則上支持三三四學制改革的大方向，但是次學制與課程改革牽連甚廣，影響深遠，當局絕不能急於求成，面對當前教育界及社會提出的一連串問題，當局必須全面回應和解決，否則勉強而行，極可能導致改革失效，社會將要付上沉重代價。因此，本會認為，當局對新高中學制及課程改革必須從長計議，從細節入手，在所有配套措施準備妥當後方可實行。 (完) 停止污衊 澄清質疑 三思教改 *本報原刊於2005年1月3日《教協報》483期，收錄於本冊時曾作增訂。 自諮詢文件推出以來，教育界同工對新高中教改，不論是整體上或細節上，紛紛提出意見，亦有不少疑慮。有見及此，本會於去年12月19日舉辦《說三論四談教改──新高中學制及課程面面觀》研討會，邀請多位學者、官員及前線教師，從不同角度探討新高中學制及課程改革的種種問題，與會教師也直接提出多項意見予現場的教育統籌局官員。 曾榮光：停止不信任的污衊政治•實現真正的均等教育 第一節為「三三四改革綜論」。第一位講者中大教育行政與政策學系教授曾榮光認為，此次教育改革之意義，在於教育能否從形式的「機會均等」進展到「實質均等」。他指出，消除經濟障礙，以及發展足夠包容的課程，是改革的重要項目。建議的新的課程結構，高中科目由以往的46科減至20多科，在擠迫的課程空間下，科目要互相踐踏，爭取生存機會，根本難以實現真正優質的均等教育。他又提醒當局，要是次改革成功，當局必須進行「三減」，一是為老師「減壓」；二是「減慢」推行速度、三是必須減少「不信任的污衊政治」，真正聆聽各界的聲音。 鄭燕祥：豈能沿用「兼職智能」？ 香港教育學院亞太教育領導及學校質素中心主任鄭燕祥則引述多項教師工作壓力的調查，指出改革成敗的關鍵，在於必須先行解決教師工作壓力過大的問題。香港教師長期處於超高工作量及極大的工作精神壓力之環境下，對是次大型教改，根本難以負荷。他形容高中教改為一場高風險高代價的革命，亦質疑改革竟亦沒有提供令人信服的知識基礎和科學論證。是次改革，將為香港教育界形成新的樽頸效應，所造成的苦果和災難，將要由前線教育工作者與學生承擔。他又認為，種種教育政策之協調和銜接不足，是導致教改不能成功推行的主要原因。他表示，「決策層很多是行外人，運用『兼職智能』非全職，又沒穩定的研究和執行政策，令不同政策難以協調。」。 陳竟明：政策假大空，缺乏真諮詢 中大生物化學系副教授，也是本會秘書的陳竟明則分析改革對大學造成的衝擊與困擾，以及道出大學當前正面對的困境。他認為大學最憂慮的是學生水平下降、資源不足、收生機制混亂及學費加幅過大，而校園設施、地方不足，以及新舊學制交替期間短期合約員工充斥，亦將影響教學質素。加上大學學者歷經近年來改革的衝擊，已缺乏穩定的環境進行教研，而三三四教改，只不過是又一次缺乏誠意的諮詢，以假大空的理念去包裝。他促請當局認真聆聽前線教育工作人員的意見，集合眾人智慧，分階段進行改革，切勿強迫教育界一次過全盤進行有關變革。 陳嘉琪：追求新平衡 教統局首席助理秘書長陳嘉琪則指出，是次改革，乃是當局之前推出的種種教改的延續，有跡可尋，絕非另一項平白增添的工作。期望大家可以高瞻遠矚，放眼未來，以「共同領導」的精神超越「伙伴關係」，達至一個適合的、匯聚各方意見的新平衡。 寶姨：通識雞精勢將湧現 第二節為「姨媽姑爹論盡通識」。中大教育行政與政策學系副教授蔡寶瓊質疑，當局由上而下、威權式的急於在四年後引入高中通識科，並列為必修科目，是否太魯莽？她又以現時的綜合人文科為例，指出通識科的教學須關注課堂人數、教學法及教學語言問題，讓教師有足夠的空間作準備工夫，在教學設計上必須作周詳的計劃，否則恐怕將來只會出現大量的通識「雞精教材」，缺乏質素卻又要教師強行施教，結果影響這一科的教學。她特別強調教師的培訓，認為要教好通識科，教師必須接受長時間的培訓，並不能倉促而行。加上通識科的性質強調學生為本的學習，教師必須有親身經歷，才能發揮到教學之上。這些，都是教師培訓過程中必須注意的。與此同時，蔡寶瓊亦表示，是次課改抹煞教師的在地經驗，其推行之速度及模式，令人質疑當局究竟是因應社會需要而改，還是因應長官需要而改。 林智中：是否需要特設一科通識？ 中大課程及教學學系教授林智中則批評以為要靠開設通識教育科才能培養通識人才的思路。他指出，培養學生通識教育所需的能力，並不一定要透過一個特定學科去培養，而且也不應於高中才開始培養。他引用一份現成的中國歷史科的教學設計，說明現時在不同學科其實都可加入通識教育的內容，當局根本無須特設通識科。於現階段，當局並不適宜作大規模的課程改革。他亦提醒當局，在建立新課程時，必須同時兼顧能力搞高的尖子學生及能力稍遜的學生。 林教授又指出，諮詢文件內，通識科部分內容絕不適宜考核，例如「人際關係」及「閒暇與生活」，一旦設考試，這些單元將會變質，亦失去它們原本的意義。他提醒當局，教育雖然是要不斷變化，但小心因改革而將本已存在的東西也丟掉。 梁美儀：議題辯論才是通識要義 中大通識教育部副主任梁美儀則指出，諮詢文件中通識科議題探究的方式只是形式的問題，最重要的其實在於議題必須包括值得辯論的觀點和價值取向，這樣才可為學生提供廣闊的討論空間；與此同時，亦須為學生提供相應的思考方法訓練，方能達至個人身心自由發展和思想的解放，成為真正的「自由教育」。與此同時，她又質疑通識科教師不必對課程議題有深刻認識的說法，並認為假如將通識列為必修必考，卻沒有相應的教與學的質量，是極為浪費的。 和應多位姨媽姑爹的說法，現場一位教師亦指出，通識科教師必須要對所任教相關議題有深入認識，而學生學習亦必須建基於一定的知識水平上。香港中學生的知識水平，並不足以學習這個科目。 黎紹基：科目整合剝削學生選擇 新課改中的科目整合亦引起不少迴響。第三節「科目整合縱橫談」講者商業教育學會主席黎紹基質疑：當局以甚麼準則去進行科目的增刪合併？新增的科目，如「健康管理與社會關懷」科，因何建立？會計科，又因何要與商科合併？這些問題，當局必須清楚指出，並以理據解釋。他又反駁政府所說的新課改提供更多選擇予學生的說法，並引述該會的一項問卷調查指出，超過九成受訪商科教師認為若只開設一個商業科目，將減少學校和學生的選擇。 溫建國、郭玉美：每一學習領域選修一科 黃志剛：新制可有充足選擇空間？ 香港科技教育學會副會長溫建國及資深視覺藝術科教師郭玉美建議，新學制應要求學生於每一學習領域選修一科。溫建國特別強調，科技教育學科必須作分組教學的安排，若以1：40的師生比例進行有關科目之教學，將引起安全問題，亦會削弱教育成效。香港數理教育學會副會長黃志剛則質疑：學科為何要轉型？在新制以下，學生、家長、學校和教師是否有足夠的空間選擇？新制又如何解決近年學生能力差異越來越大的問題？這些都是當局必須注意的。 張永明：校本評核有豐富討論作基礎 在第四節「評核機制面面觀」中，考評局副秘書長張永明表示，新的課程改革不只著重學生的公開試成績，因此將有「學習概覽」之設，紀錄學生學業以外的成就和資歷。他指出，各科的校本評核建議，已有很豐富的討論作基礎，而建議中的「水平參照」改革，應該不會影響教師日常教學和擬題。 馮德華：校本評核使學生同儕關係惡化 對於當局提出將於所有學科引入校本評核，資深數學科教師馮德華提出學生的意見，指出加入校本評核後，「天天都是評核天」，可能令學生的壓力更大，同學也會變成「敵人」，要在學校內進行「決鬥」。他質疑，是否所有科目都適合進行校本評核？教師又是否能負荷於每一科進行校本評核的龐大工作量？他指出，每科目各有特色，教學模式亦不盡相同，評估模式亦然，因此如何定立每科的校本評核模式及給分模式是必須清楚說明的。是大一統模式？抑或是有選擇的模式？此外，評核過程的公平公正也是一大難題，他表示，班與班之間的公平已難做到，校與校之間的就更難。 馮潤儀：評估通識須先改善師生比例 資深通識教育科教師、本會理事馮潤儀則表示，將來的評核機制牽涉大量的專題研習，加上議題探究的學習模式，因此師生比例必須作出改善，若以目前政府建議的三、四十人一班的形式來施教，則肯定不可行。當局亦必須做好教師培訓的工作，讓教師以「經驗學習」的模式來進修，才能掌握施教本科的重點。 與此同時，她反對一開始便將通識科列為必考科目，因為一旦此科列作大學收生條件之一，坊間定必出現大量有關的補習班，學生再次陷入考試操練的情況。這完全違反通識教育的理念。 趙志成：必須先釐清評估目的 本會副會長趙志成則提醒當局，不能胡亂演繹「校本評核」，導致各種混亂的理解。他指出，必須返璞歸真，先釐清評估的目的，他區分「學習的評估」、「為了學習而評估」、「作為學習的評估」三種不同的進路，沒有釐清基本概念就屢屢引用不同名詞為教革開路，必將引起很多誤解。他同意應加強教師對評估的認知，但警告切戒提出甚麼「評估認知基準」。 是次研討會匯集了學者和前線教育界同工的聲音，教統局和考評局的人員也能即場回應及聽取台上台下的意見。綜合而言，對於新高中學制及課程改革，仍然充滿各種疑慮和批評，當局一時也未能釐清和解釋，在這樣的一種狀態下，是否仍然要急推各種改革，實在值得當局三思。 (完) 研討會報道•附錄 日期：2004年12月19日 (星期日) 時間：上午9時至下午5時 地點：基督教家庭服務中心 研討會程序(上午)
研討會程序(下午)
□ 陳國權(特殊學校校長/教協會出版部主任) (一) 徒託空言的「不放棄每一個學生」； 諮詢文件內凸顯「不放棄每一個學生」理念的段落包括；
本會對這些豪言壯語予以充分肯定。然而，文件內的其他章節竟然並無直接就弱能學生的需要和特殊學校的特性詳加闡述，更缺乏有關特殊教育的新學制和高中課程改革的建議方案，所謂「不放棄每一個學生」淪為空言。 (二) 虛有其表的「照顧多元化學習需要」；
(三) 高中課程架構和內容：
(四) 「通識教育」的議題： 「通識教育」(第3.11條至3.13條)對特殊學校是嶄新教學課題,採用「非主流課程」的智障學校有必要在「通識教育」範疇內探究和發展具特色的校本內容，就算採用「主流課程」的其他特殊學校也是新的課程範疇，在設計上和運作上有必要因應學生的學習特性而有所調適。這些都是必須由教育當局和特殊學校合作和深入探討，以確立「通識教育」的具體內容、施行細則和資源投放模式。 (五) 職業導向課程和其他學習經歷的啟示： 職業導向課程和其他學習經歷問題(第3.16條-第3.23條)對於弱能學生同樣重要,所以，尤其是智障學生,為了充分照顧他們的興趣、性向和能力，有必要設計適切的「特殊教育高中職業導向課程」。此外，採用「主流課程」的特殊學校仍然面對「小國寡民」的資源匱乏局限，教育當局必須作出相應的資助和支援。 (六) 評核及頒發證書問題： 評核及頒發證書問題(第四章)對於特殊需要的學生具特別意義。特殊學校一向重視及採用校本評核形式，並因應個別學生的特性而設計個別化學習計劃和個人學習概覽，反映學習成效，因此，本會贊同校本評核的機制，並傾向在特殊學校的校本評核比例必須提高至不少於百分之五十，深信此舉更能蹤向性的全面描述弱能學生的能力和表現。 修讀「主流課程」的弱能學生固然可以配合校本評核和依循公開考試的途徑達致其學習成效指標，而教育當局必須借鑒外國的經驗，協助採用「非主流課程」的智障學校漸次建立不同學習階段的認證標準和制度，實在有助家長和社會人士對智障學生學習成效的認同。 (七) 相關配套措施： 本會十分關注文件第五章的一系列配套措施問題。可惜，諮詢文件完全沒有就特殊學校的需要和特性而提出任何建議措施。為此，本會促請當局必須審慎考慮不同類別特殊教育工作者的意見和家長的訴求，在有關政策改革文件最後定稿前，從學位數量、學校班級結構、教師與班級比例、專業支援人員、教師專業發展、教材設計以至銜接持續教育等各方面通盤規劃和制訂具體建議方案, 以便切合特殊學校和弱能學生的實際需要。 另一方面,近年教育當局推動融合教育，就讀主流學校的不少特殊教育需要學生，尤其是學障學生和情緒問題學生，亟需有效的專業輔導和密集支援，因此，除了現行的校本資源和措施(第5.11條)外，當局必須重新規劃，切實善用特殊學校的專業人才和物力資源,建立支援網絡。 (八) 財政安排： 本會認同是次高中教育改革為學生提供均等教育和持續進修機會的理念，因此，雖然學生家長有責任適度的分擔教育成本，但是，教育當局必須貫徹為學生延長均等教育機會的原則，並不應該只是在形式上增設高中學額，而必須切實的推行資助措施，使不同社經和文化背景的弱勢族群，特別是弱能學生，均能享受「實質的 (九) 全面檢視現行特殊教育的發展： 從長遠發展計，本會希望教育當局在新學制和課程改革的前提下，重新全面檢視現行特殊教育服務、特殊學校的定位，以及配合推動融合教育等各層面的協調，以確保特殊教育是整體教育不可或缺的一環，並促進發展彼此相互補足的效能。 (十) 總結： 以特殊教育的角度而言，本會支持教育統籌局有關高中改革的發展方向和原則，但是，諮詢文件並無因應特殊學校特性的具體建議方案，本會對文件的細節內容有所保留，表達了憂慮和不安。為此，本會敦促教育當局儘快切實擬訂包括學制架構、課程規劃、評核機制、人手編制、配套措施、資源分配、財政安排和推行時間表等具體措施的《特殊教育高中學制及課程改革諮詢文件》，與業界同工進一步深入討論。 □ 韓連山(資深英語科教師/教協會組織部主任) 新高中學制改革成敗關鍵在是否能獲得前線教師的充分合作，前線教師會否與政府合作取決於教師能否有足夠的空間和時間，一方面為新學制安排最有利學生的學習模式，另方面充實自己，為轉制作好準備，以配合新制的課程變動，最終學生受益。 教統局有關新高中學制改革的諮詢文件中只粗略地提及教師的專業發展，「鼓勵學校制定教職員發展計劃」、「鼓勵教師培訓機構調整目前的職前及在職課程」等徒具外殼而無實質建議及支援的說法，又怎令教師坦然面對改革？諮詢文件中較為具體的建議有：30小時的專業培訓給任教原本科目的教師；35小時給新科目(如通識教育科)的教師；25小時給管理層(包括校長及主任等)。這些零零碎碎的培訓，很明顯是違反了教師持續專業發展的原則，能否成功配合新學制的推行已成疑問，但已再一次顯示特區教師教育的可悲現象。 香港的教師教育早在1920年開始，以漢文師範學堂為香港的第一所專門訓練中、小學教師的機構(鄭肇楨，1987)。隨著社會的變遷，教師教育的發展在這八十年間經歷了不少變化，現時除了專為教師專業而設的香港教育學院外，其他七所大學均設有師資培訓課程。香港特區政府在堅持發展香港教育的同時，也聲稱教師教育的重要。不過，令人費解的是時至今天，香港還未有一套全面、連貫而整體的，包括職前、入職及在職進修的教師教育政策。 政府在制定教師培訓政策方面確曾在90年代付出努力：教育統籌委員會第五號報告書(1992)曾就教師教育及教師的專業發展作出全面檢討，並提出改善師資教育的計劃與確保教師專業水平的一系列建議，包括成立香港教育學院及師訓與師資諮詢委員會；教育統籌委員會第六號報告書(1996)曾探討為所有語文教師訂定「基準資格」，並規定所有教師均須符合所定的標準，方可取得職前教學專業資格；教育統籌委員會第七號報告書(1997)則建議為各個教育階段的教師制定一套連貫的職前和在職培訓政策，及成立教學專業議會以提升教師的專業水平。最可惜的是政府的良好意願僅是空中樓閣，教師的專業發展不但得不到理想中的支援，反因政策失誤、異化或遲遲未落實建議而增加了前線教師的壓力，牽制了教師專業自主的發展，對推行優質學校教育帶來負面影響。 在社會推向「全球化」和經濟轉向「知識經濟型」的同時，教育功能及學習的模式起了很大的變化(程介明，2000；高一菁，2001；；楊朝祥，2001；湯志民，2001；黃秀君，2001)，教育不但要負起培育人才的責任，更應承擔培養「人道精神」的使命(王保進，2001)，教師不但要終生學習，不斷擴闊自己的教學知識和能力，趕上時代發展的需要，更應具備獻身教育的專業精神。「燃燒自己，照亮他人」的時代已經過去，「油會盡，燈會枯」，廿一世紀新時代的教師需要「完善自己，成就他人」。要提升本港的教育素質，首要的是提升教師的專業水平，單靠職前專業資格培訓及一次過的語文教師資格考試或30小時的培訓或類似的措施不足以維持教師的專業水平，教師必須終生進修，方可得到持續專業發展，制定一套長遠的、整體的教師教育政策是刻不容緩的！筆者一直呼籲政府與前線教師協力訂定本港教師的持續進修整體方案，而非頭痛醫頭、腳痛醫腳的零碎進修課程。 這次的新學制改革是史無前例的變動，特區政府應趁此良機為本地教師教育重新定位、制定一套全盤的教師持續進修方案，推行任何教改時便能獲得前線教師的專業支援，在良好的夥伴關係下共謀對策。在設計教師持續進修方案時必須考慮的原則有三： 其一，教師持續進修是每一位教師的權利，政府應投放足夠資源，在新學制下讓每一位教師都有機會有系統地參加培訓，以應付轉營中之安排。 其二，教師工作壓力已達崩潰階段，故所有進修要求應盡量配合為教師減壓的原則，給假進修是解決問題最妥善的辦法，新學制下要求教師轉營任教新科目的情況下，更有必要讓教師專心學習，從而協助學生。 其三，教育決策當局必須摒棄「教師匱乏」理念，讓教師持續進修成為一項積極有建設性的教育政策，而非單為某項改革而推行的急就章計劃。 教統會第七號報告書已明確地指出：「要達致優質學校教育，我們需要高質素的校長和教師。」報告書也同時提出：「校長和教師同時亦須得到適當的支持和專業發展機會……教師非常希望政府可以制定周詳計劃，全面而有系統地協調各項培訓和發展安排….」。教師專業發展是推行教改的前設，教師沒有空間和時間、政策制定人沒有全盤的計劃、大家沒有關鍵性的夥伴關係，新學制又如何能推行成功呢？ □ 湯仲勳(中學副校長/教協會秘書) 以下要點是摘自香港資訊教育城教師討論區之討論： 【三三四學制】
【通識教育】
【職業導向課程】
□ 馮潤儀(資深通識教育科教師/教協會司庫) 【引言】 高中學制及課程改革諮詢文件中建議通識教育科成為必修科，這一項建議於社會上帶來極大爭議。不少學者（如香港教育學院鄭燕祥教授、中文大學蔡寶瓊教授、中文大學林智中教援、中文大學梁美儀教授、香港大學教育學院黃小玲教援等）、前線教師、家長，以至學生均在不同報章及論壇上述說他們的憂慮。 本會對通識教育科於高中學制及課程改革中的角色及推行進程已於前文闡明，下文將嘗試把社會人士對通識教育科成為高中課程必修科的憂慮歸納，期盼教育當局能認真回應。 1. 課時及科目數目考慮 此科成為必修科無疑直接減低了學生可修讀其他學科的科目數目。家長及學生除憂慮減低了學科的學習機會外，更憂慮此科的師資、評核等的未成熟會影響其子女升讀大學的機會。 2. 激增修讀學生人數及教師人數 課程發展處的黃志堅先生於2004年11月13日所舉行的新高中課程研討會中表示，現時有84間（即少於四份一）中學開設高補通識教育科。教師人數只有300多人，而考生人數則約有1200。若2008年於全港中學開設此科為必修科，學生人數將會激增至八萬多人，而教師亦須增加至約三千多人。教育界是否能承受這種突然的師生人數膨脹？ 3. 倒退的師生比例 現時此科的師生比例約為1:14(1200÷84)，學生是經過中學會考的篩選，無論在課堂秩序及學業水平均是較高的一群，但他們對此科的上課模式也不習慣。若成為必修科，學生學業水平參差及課堂秩序將會成為莫大的挑戰。 4. 課程內容偏頗 現建議中的修讀內容由誰制定？若以現在的通識教育科為基礎，為何缺乏了現存單元中的公民及政治的課題？另外，建議中的自我與個人成長應著重經歷，是否適合於公開試中評核？而學生又是否能學習如此課題多又廣的課程？ 5. 校內評核耗時，公開評核方式須公平公正 此科的校內評核以獨立專題探究為主，輔以學生的作業成績、課堂表現等。獨立專題探究須老師大量時間作個別引導，加上改革中建議各科均有校內評核，試問老師是否可負苛如此大的工作量？同學又是否能獨立處理專題探究及其他各科的種種校內評核？ 再者，此科以培養學生的獨立及批判的思考能力為宗旨，在回答問題時並沒有所謂的標準答案。若根據現行的評卷模式，學生的答卷只由一位閱卷員批改，若學生的觀點較為偏激，這會否因閱卷員的價值觀而影響評分？而學生會否為了附合考試的要求而操練答案，放棄自己的看法，最終考試的評核推翻了此科的宗旨，學生的思想出現倒模的危機？ 6. 學習模式的改變對師資培訓及學業成績的影響 此科的學習模式強調師生及學生之間的互動，上課模式有別於一般課堂。另外，課程內容須適時的更新，老師無論在理解課程內容，處理課堂技巧，備課，以至批改均須作出重大改變。老師無疑須透過進修以達致這些改變。大量教師能否於這麼短的時間內達致上述種種的改變？這會否令已身心超負苛的老師百上加斤？ 這科著重學生的體驗及經歷，外出參觀是現行通識科的必然活動。帶領八萬學生多次走出課室，這會否令老師疲於奔命，而校外機構則疲於接待？而走出課室的費用又由誰負擔？而社經地位較差的同學會否因經歷較少而最終影響其學業成績？ 總結 大部份社會人士均認同通識教育科的宗旨，並相信此科推行得宜將會為學生及社會帶來莫大的裨益。但綜觀上述的憂慮，此科於2008年成為必修科實屬過急。希教育當局能待上述條件成熟，以免在措之過急下嚴重影響此科的成效，令老師及學生付上不必要的代價。 □ 舒盛宗(資深英語科教師/教協會權益及投訴部主任) 三三四學制與課程改革有關議題在教育界的討論不少，但受影響至深的家長及學生，對改革內容卻大多不甚瞭解，根據一項調查顯示，在二千四百名受訪的家長及學生中，超過六成不瞭解諮詢內容，當中三成不知道政府推出諮詢文件。 筆者曾接觸過不少家長，明白他們對改制實在有很多的疑慮。 家長普遍支持三三四學制，因為會考關卡一旦消除，所有學生將可保證升讀中六，「子女便有機會直接敲大學的門」，再加上多一年大學生活，改制自然受家長歡迎。不過，家長支持學制的同時，隨著社會討論越來越深入，便發覺越來越多問題浮現。當中最感憂慮的，莫過於最先受新學制影響的人，包括今年的小六學生，他們將是新高中學制的首批學生，由於新學制如何接軌、新的考試文憑認受性如何等等，至今仍未明朗，對於經歷過教改亂象的家長來說，自然會擔心子女再一次成為試驗品。而今年的中一學生，將是舊學制的最後一批會考生，他們的出路和重讀安排如何，至今所知亦有限，難怪有家長打算讓子女留級，以轉投新學制。 總括而言，家長對學制與課程改革存有四大憂慮： (一) 新學制科目改動大，學校提供甚麼高中學科，家長替子女選校時無所依據； 最後，政府也須關注新學制與海外大學接軌的問題。對於有意送子女到海外升學的家長，社會普遍認為他們受新學制的影響較輕微，以致他們的關注更容易受忽略。根據03年資料，現每年負笈海外的學生數以萬計，而最多港人升學的國家首推澳洲和英國，合共超過四萬人。 改制後報讀英聯邦大學的學生，其家長或會提早在中四便將子女送到海外，以免子女多花一年時間修讀高中；但其他家長更會關注，新學制的學科、考核方式和水平等各方面，在短期內也未必能落實具體內容，根據諮詢文件，當局將於06年5月才完成所有科目的課程及評估指引，新考試文憑能否在新學制推出前取得國際認可，也屬疑問，由於這將影響子女報讀海外大學的資格，政府必須盡早公布詳情，為家長及學生釋疑。期望當局在本年中的第二輪諮詢時，能夠關顧和消除家長的各種疑慮。 學生激增七十倍 豈能操之過急？ □ 教協報記者 *本文原刊於2004年11月22日《教協報》481期。 通識教育科列為未來高中三年必修、未來高中結業試必考的科目，是當前學制及課程改革一項極大的爭議。本會會長張文光，為此與本會理事黃志文及馮潤儀對談有關問題，黃志文為現任通識科教師，馮潤儀則任通識科科主任多年，並曾任考試局通識科科目委員。本會期望這次對談，透過前線教師的實戰經驗，就相關課題作深入的討論。 馮潤儀和黃志文都肯定現於中六和中七施教的通識教育的意義，同時也對未來在高中推廣這一科有所期望。他們認為，正因如此，才有這麼多人參與討論，出現這麼多的爭議。面對眾多爭議，張文光渴望從兩位前線教師的親身體驗，了解通識教育在高中列為必修必考需要哪些先決條件。馮潤儀首先提出了評核的問題，她坦言，「若沿用現行的評核制度，難以令人對未來高中通識課程的考核有信心」。 慎防學生思想倒模的危機 馮潤儀解釋，通識教育科以培養學生獨立和批判的思考能力為宗旨，學生的觀點可以千變萬化，特別涉及倫理、道德或政治等課題。她質疑：閱卷員若有不同的價值觀，或對一般認為是較偏激的觀點，會否提高要求或認為論據不足而影響評分？馮潤儀舉例說，「『長毛』的政治觀點是很受爭議的，在考試答卷中出現會怎樣評分？」如果通識教育科考核的答案，最終變成一套規範的公式，學生便無可避免地操練，以迎合評審的要求，偏離通識科培養學生獨立思考的原意，她形容，「通識若落入考試操控的陷阱裏，學生會有思想倒模的危機」。現時通識科的學生答卷，全都只有一名閱卷員評卷，這種做法必須改善，「包括至少要有兩名閱卷員批審同一份試卷才較穩妥。假如這個關鍵問題未能解決，便不應把通識列為必修必考」。 校內進展性評估 須大量個別照顧 黃志文更補充，如果評核制度太著重校本評核，反而加重學生的考試壓力，會令校本評核變質；而教師指導專題習作，是一項沉重的工作，1:40的師生比例並不可行，而現時全港通識班的平均人數只有十二人，小班教學是必需的。「教師還需要備課，通識科的教材講求時事性，教師對事物的敏銳觸覺固然重要，但面對沉重的工作量，教師如何預備即時的資料，並設計問題帶導學生作有質素的討論？」 馮潤儀也提醒當局必須留意學生的裝備，是否足以應付通識科必修必考的要求。「現在修讀預科通識教育的學生，經過會考的篩選，已經是水平較高的一群。不過，在中六初期要他們分組上課、作口述報告，他們也相當抗拒，對轉換上課模式也感到不適應，更何況是八萬名程度參差的高中學生。」她不諱言，學校管理學生分組上課的秩序，也可能會出現困難。 張文光也關注教師的培訓，他說，通識科需要採納一套新的教學模式甚至教學內容，強調跨學科知識的整合，發展學生自主學習、探究問題的能力，教師培訓應有足夠的支援。黃志文回應，當局提供的卅五至一百小時培訓，內容仍然很空泛。他認為，培訓的重點，是讓老師明白本科的教學目的，並從而理解自己作為學習促進者、資料提供者的角色；培訓課程要知識與技巧並重。對此，他提出三項建議：「一，就各單元的基本課題，邀請專家講解，衝擊教師思考；二，課堂技巧，包括帶領、啟發學生討論，及處理同學意見衝突的技巧等；三，針對專題研習的技巧，包括搜集及整理資料的方法，以及訪問和總結所需的技巧等。」 08年必修必考 是一個危險的起點？ 最後，張文光問：08年將通識教育列為高中三年必修必考的科目，是否一個危險的起點？黃志文指出，估計08年通識科未成熟至成為必修科，而馮潤儀則認為，通識即使必修也不要必考，就算考，也只應給予及格或不及格的評級。兩位受訪者的總體意見是，引入通識教育科不能操之過急，在師生比例未解決、評估機制未完善、課程內容未充實、師生裝備未足夠時，必須從長計議，無必要一開始便必修必考。「現在每年修讀通識科的，僅有一千二百名預科學生，若要列為全港必修必考，修讀人數將會激增七十倍至八萬多人，而教師也要在三年內由三百五十人增至三千多人。大家便會明白，推行通識教育，不可能急於求成，因為影響實在太深遠。」黃志文的結語可謂語重心長。 □ 教協報記者 *本文原刊於2004年12月6日《教協報》482期。 三三四學制改革，對中學及大學教育的發展影響重大。大學由三年轉為四年制，在課程、資源分配及學校行政等各方面皆面臨很大的轉變。本報就這些問題訪問了本會秘書陳竟明及馮偉華。陳竟明現為香港中文大學生物化學系副教授，而馮偉華則是香港城市大學社會科學部高級講師，兩人對新學制下大學將面對的處境都表示關注。 學院收生的利弊 自從三三四改革諮詢文件推出後，教統局及各大學紛紛表示，將來大學傾向以學院收生。陳竟明及馮偉華皆認為，從教育觀點看，學院收生的理念原則上對學生有利，值得支持。然而實際運作時，學院收生卻要面對不少矛盾。 馮偉華指出，學院收生制的理念，是讓學生於一年級時涉獵不同範疇的知識，從而認清自己的志趣與專業，到二年級時便可按意願選讀學科。然而，假如大學二年級選科時，學系設有收生上限，便須以學生成績作篩選，重演現時預科高考的局面，學生也未必能夠入讀心儀的學系，有違學院收生的理念。可是，如果各學系在二年，不設收生上限，卻將造成學系「強者愈強，弱者愈弱」的局面。「學生有可能在二年級時，『一窩蜂』選讀受歡迎的學系，令弱勢學系陷入困局。」馮偉華補充說。 陳竟明分析，在大學現行資助制度下，學生人數直接影響資源分配，不設學系收生限額，將加劇學系之間的競爭。他擔心：「一些少人報讀但有保留價值的學系甚至會因此消失，這不利於大學多元發展的理念」。 過渡期的隱憂 至於大學如何應付學生人數膨脹的那一屆學生的三年學習生活？陳竟明與馮偉華均同聲表示憂慮，大學校舍、設施等方面，都會面臨短缺，他們表示：「大學如果用地不足，是很難解決的問題。」至於大學教職員，除了要加重教學任務之外，也要大量增聘教職員應付人手需求，但在短期合約缺乏前景的工作條件下，質素可能也無從保障。可見，大學在過渡期間，將時刻面對資源、配套設施及教員人手分配緊張之局面，如不妥善處理，將會出現混亂。 馮偉華強調，現有不少副學士及碩士課程，還有大學與海外合辦的副學位銜接課程等，屆時也可能被擠壓甚或要全面收縮，以騰出資源、地方和教學人手，應付這三年過渡期的學士學生需求。「可以預見，過渡期不但有可能影響學士課程的質素，各大學開辦的其他課程也可能面臨萎縮」。 加學費是分科收費的先兆 新制推行後，大學學費將由現時每年42,100元大幅增加至50,000元。陳竟明擔憂這是分科收費的先兆：「不要忘記，四年制課程費用廿萬，要比三年制的十二萬多了約66%，學費加幅驚人。家長和學生要繳付高昂的學費，便會埋怨修讀的學科學費遠高於成本。反對統一收費之聲將隨之而來，政府便可伺機推出分科收費。」他擔憂，假如將來真的推行分科收費，有經濟困難的學生將沒有能力入讀收費昂貴的學系。 副學士課程的去路 副學士課程的去路也令人憂慮。當局一直強調，學生可透過修讀副學士學位，銜接大學課程。馮偉華不滿政府為了實現特首六成大學生的指標，大量開設副學位課程，但既不肯承擔，也沒有足夠的配套。他表示：「現時每年有二萬名副學士畢業生，但只有八百個銜接大學的學額，樽頸越來越窄，失望的人越來越多，所謂銜接，仿如一個騙局。」他相信大學在三年過渡期間，更難以增加副學士的銜接學位，在學制改革下，副學士將會是最受傷害的一群。 最後，陳竟明總結，教育界對大學四年制期待已久，然而，現階段大學還未有充分的準備，不穩定的因素太多，對收生機制亦不清楚，前線教職員必受困擾。馮偉華認同這些分析，他指出，自諮詢文件推出後，大學似乎只將焦點放在經費上，甚少評論改革的優劣，這是本末倒置的。大家應多考慮大學轉制所遇到的實際困難，除資源、配套、師資等問題外，部份邊際課程之存亡，以及副學位課程的處境等，都值得大家關注。 學校並非百寶袋 課改疑慮須平息 □ 教協報記者 *本文原刊於2004年11月8日《教協報》480期。 問（本報記者）、答（會長張文光） 問：你提出將學制與課程改革的時間表脫鉤，為甚麼你對通識教育年列為必修科，有這樣大的保留？ 答： 首先，我必須強調，我支持學制和課程改革，發展均衡的全人教育，我也支持通識教育，培養學生廣闊的視野和思維，事實上，我在大學時期也是在通識教育成長和發展的。但即使改革的大方向正確，具體落實的方案也不能急進和粗疏。四年來，教改急於求成，造成動盪失控，教訓非常深刻。現時，中學對通識在年立即列為必修科，仍然充滿疑慮，到底如何將跨科的課程具體化、如何公平地進行校內評核，確認學生的學習成果、如何在四年內完成三千名通識科教師的培訓、如何在一比四十的師生比例下讓學生進行互動而有效的討論和學習等，每個都是通識科列為必修的關鍵問題，當局能否在四年內成功配套？教育界已有越來越多的聲音，越來越多的憂慮，有校長認為無需將通識列為必修，也有建議通識必修但無需必考。無論哪種建議，都反映著同工對通識列為必修必考的科目有很大的保留。當局必須為課程的配套作通盤考慮，而不是一開始便把諮詢大門關上，將通識科與學制改革共存亡。我的建議是循序漸進，年通識科可先列為選修科，並以三年為過渡期，讓學校有空間累積資源和經驗，待課程運作、考試評核和配套支援趨向成熟、完善後，才有條件將通識列為必修科目。 問： 通識科不是由零開始，至08年仍有四年籌備時間，期間學校也可試教這科，為何不可與學制改革同步完成？ 答： 現時通識是預科課程，供通過會考的學生修讀，即使未來四年有個別學校試行引入這科，但與三年高中課程全民必修必考，並成為大學入學的必要條件，是有極大距離的。我們也必須考慮教師和學生的承受力。未來幾年，各個科目的變幅很大，如再加上未成熟而須必修的新通識課程，學校、教師、學生未必負荷得來。在課改建議下，有的科目被濃縮，合併甚至消失，當中牽涉教師轉型和進修。最近，我陸續接觸各學科的學會，並派人到各科的課程簡介會聆聽，發現即使是必修科，懸而未決的問題仍出乎意料地多，舉例說，數學科必修與選修單元如同時接受校本評核，師生未必承受得來，又例如中國語文科新增的選修單元內容如何落實，至今仍是一個空殼，其他科目的問題也是千頭萬緒，還有特殊學校、預科學院和夜校等問題尚未有相應安排。何況，現時有部分高中和預科的科目，在08年前仍會作出修訂，如預科中國文學科去年剛推出新訂課程，明年則是高中的中國語文科，而現行的預科中國歷史也會作出修訂，並於兩年後推出。面對課程短時間內變完又變，教師已有反彈情緒和強烈批評。我們認為，課程與學制改革無需於08年同步完成，起碼有爭議的科目如通識教育無需於08年完成，當局有需要為課改訂立優次，讓未成熟的學科有調適和發展的空間。如教統局把學制與課程改革勉強掛鉤，貪多務得，最終只會令教育界消化不良，為中學帶來混亂和動盪。 還要留意的是：課程全速改革下，教師對在職培訓的承受能力，當局建議本科教師接受數十小時的在職培訓，通識科教師35至100小時培訓、校長及科主任最少25小時培訓，還有專題教學及評估課程15小時，可以預期，跨學科的教師或主任將會為培訓而疲於奔命，教師目前的工作量已經超載，如何承受得起如此大量的培訓工作呢？ 問： 除了教育界，你有沒有關心家長對學制和課改的看法？ 答： 當然有。我明白家長對教改充滿期望，因為他們比誰都關心子女的教育，但我同時留意到現時小六及中一學生的家長，面對學制及課改太多不明朗的因素，中一學生家長擔心子女成為「末代」會考生，重考和升學的機會被剝削，有的甚至有意讓子女留級以便改讀新課程。小六的家長也恐怕課改初期混亂，子女變成「白老鼠」。因此，我們會充分關注學制和課改交接和過渡，避免對學生帶來負面影響。我們也關注增加學費在社會產生的迴響，事實上，學制與課程改革對中學生的單位成本並無顯著提升，當局並無理據在現階段便提出增加中學學費，增加家長的負擔。教協將會向小六及中一的學生家長進行意見調查，進一步瞭解他們對學制與課改的關注和憂慮，使學制與課改的過程中，充分吸納家長的聲音。 至於大學加費，現時學生已要多承擔一年的大學學費，即使沒有加幅也需由十二萬增至十六萬多元，如再要承擔增幅，大學學費將由四萬多元調升至五萬元，即使學生申請全額「大學資助及貸款」，畢業後連同利息將要負債20逾萬，完全脫離學生償還的能力，社會的反響必然鉅大。我們不同意政府大幅增加大學學費，亦會研究為有需要的大學生提高資助額和免息貸款。此外，大學由2010年的過渡期開始，將增收萬多名學生，各大學是否有足夠的負荷能力，將影響這一屆三年大學的教學質素，也是必須關注的問題。 問：對於教統局的諮詢，你有何意見或忠告？教協會於諮詢期內會做甚麼諮詢工作？ 答： 當前，政府對於放緩課程改革步伐的要求，態度仍然強硬，令人質疑當局的諮詢工作到底有沒有誠意。我的忠告是，學校不是說變就變的百寶袋，教育改革對學生有深遠的影響，政府不能罔顧現實，急於求成，低估前線教師的怨氣，漠視廣大家長的憂慮，最終令好事變壞事。教協會於諮詢期內，會向同工進行一連串分科的意見調查，並透過多種渠道全面聽取同工和家長的意見，我們認為學制與課程改革的大方向正確，並期望透過前線同工的集思廣益，讓我們的學生，真正從學制和課程改革中得益。 理據欠奉 所為何事？ □ 戚本盛(教協會副總幹事) *本文原刊於2004年11月8日《教協報》第480期。 課程統整，學科分合，不自今日始，究其原因，有內在學科發展的需要，例如香港中小學的數學課程，近卅年以來歷經多次改革；也有學科定位的取向變化，例如香港中學會考中國語文課程，在七十年代末起分為語文及文學兩科。過去的改革並不完美得無懈可擊，反對的大有人在，但也有人能以一定的、相關的學理支持，總不致像當前的改革一樣，說改就改，理據欠奉，而只能拿出「學生需要掌握能力而不是知識」之類的空泛道理。前後的相異，充份說明了教育政策已離開理性、積漸的年代〈Rational, Incremental〉，進入論述和意識型態的年代〈Discursive, Ideological〉。 知識能力相關 不應對立 嚴格來說，「學生需要掌握能力而不是知識」應該理解為「學生需要掌握能力而『不只』是知識」，即使作出這樣的「同情的理解」，這話仍然是空洞的，因為其中把知識和能力對立的二分法，只製造了一個改革對象，把自己提出的新猷合理化(Legitimization)，卻無助於學習過程中的教與學。二分法掩蓋了「知識是能力的基礎」、「應用能力處理知識」這種綿延不斷、形同光譜的關係，而這個光譜，以及光譜中隨著歲月由側重知識到能力的變化，卻結結實實的存在於學生的「幼、小、中、大」以至投身社會的學習歷程之中。 學生長大後成為社會的一個獨立自主的公民，要先習得的能力固然是多樣的，但大體而言，而應付工作、生活和參與社會的要求，需要的都是較為高階的能力，而不是所謂「手板眼見工夫」。要習得高階的能力，須先鞏固知識基礎，在學習過程中，也要相當的知識作為媒介，作為材料，起碼是能力和知識並重的。以為沒有實質內容就可習得能力，並不符合學習的現實。 強調知識和能力的關係，無意說目下課程毫無值得改善的地方，只想指出的是，用密集的宣傳不斷重複「知識和能力對立」的訊息，是會誤導受眾的。更重要的是，知識能力二分後，知識被矮化至能力後的次要位置，於是，刪削學科內容便顯得名正言順，但對於學科內在邏輯有何影響，因而對學科教學培養學生觀察世界的方法有何影響，是否先有充份研究支持刪削和改革，則似乎未見交代。 刪削數學影響 曾否評估？ 數學科的改革建議，就是一個這樣的強行刪削的例子。原來的數學科目，會考程度有數學和附加數學之分，中六之後，更有數學及統計學、應用數學（高級補充程度）、純粹數學和應用數學（高級程度），其中的課程內容，向來有按情況增刪，不能說一成不變。可是，二○○四的課程改革建議，竟將六科變成一科，但一科之中，又分必修和選修部份，把程度較深的部份，劃為選修，既為選修，卻又獨立評核，成績報告也分開處理，可見其實是合併無從，所謂「合併」，行政理由高於學科邏輯。 更重要的是，目下建議學生只可在兩個選修單元擇一修讀，將會如何影響學生的數學水平，如何影響學生升讀大學各科的基礎準備，似乎未見交代。數學向來是自然科學或應用科學的一門重要基礎學科，近廿年的社會科學，理論解釋也引進不少數學模型，統計數據的處理更不必多說，大致把「應用及統計」或「純數」的課題劃入不同單元，而規定學生不可同時選修，和這次課程改革「不過早分流」的主張，又是否矛盾呢？ 早至泰勒（Tyler），即從垂直和水平兩軸理解課程組織。垂直關乎一門學科內容的多寡和深淺，水平關乎學科之間的互補和分際，兩軸之間當然會互為影響。上述數學科的併合，是否受此種影響所致，值得深思。科技教育的學習領域，更明顯是在水平軸的一種盲婚啞嫁。 商業會計合併 理據何來？ 科技教育的學習領域，早被詬病為「大雜會」，且看領域內的科目，難免讓人覺得課程決策者視此等科目為「雜項」的心態：「科技教育」名下，既有商業、會計，又有電腦應用；既有工業繪圖，也有膳宿服務、服裝與設計。風馬牛的科目，不是冠以一個空泛名詞就可收納旗下的。像設計與科技，就和圖象傳意、電子學等混為一科「設計與應用科技」，理念付之闕如，即使強行整合，科目之間其實割裂如故，於是只好又用選修的形式處理。 商業和會計兩科合二而一，也缺乏學理支持。如果說，某些學科不受歡迎，有其內在或外在的原因，但即使如此，是否就等同可以壓縮合併呢？何況商業和會計，在可見將來，在香港社會，只會有更重要的位置，而距離式微尚遠，下表列出二零零三年學生應考數字：
強行併合兩科為一科，既不能說出一個合乎學科發展的理由來，能說讓學生增加選擇，讓課改合乎香港發展趨勢嗎？ 課程取向為何 應先交代 誠然，學科培育，如同規訓(discipline)，好聽一點，是學科忠誠，不好聽的，是山頭主義，而學科增減，影響人手供求，間接影響職業，這些都是課程改革可能的阻力，不過，若不好好從學理發展細量改革的邏輯，卻只能說出稀薄甚至「莫須有」的理據，則難以以理服人。其實，課程改革是值得討論的，但第一步的討論，不是立即跳到學科內容必修或選修的編排，不是科目怎樣組合和變化，而是我們的課程，將要走怎樣的改革路向，是以「學生中心」的統整取向，延伸至整個中學階段，取代高中和升大學前的「學科中心」的取向嗎？是在「學生中心」和「學科中心」以外引入「社會問題中心」的成份嗎？還是以一種「刻意的混雜模式」存在？觀乎目下的改革，似乎沒有好好討論哪一取向，並向公眾解釋，就在誤導的「知識和能力二分」的理由下，對不同學科作出整合，這樣做法，是否合乎課程發展的學術要求？又是否向公眾負責呢？ 一位教師的來信 □ 小小老師 *本文原刊於2004年11月8日《教協報》第480期。 可敬的張議員： 本人有以下的意見反映及供閣下參考： 本人並不反對同時改革課程及學制，因為彼此確實有關，但二者若要同時進行，這些翻天覆地的改革便要更多的準備，以免好事變成壞事。 老師進修的時間何來？在上班的時間，有三個月或半年的進修？若不是，政府只免費提供進修機會，但教師用自己的時間進修？但教統局有否想到，老師仍要教授30多節課，是否在現時的本科、工作小組或課外活動方面停止進修？我若備課不足、教得不理想，我如何向現時的學生、家長交代 ？（教協可否做一個簡略追縱調查，看看老師如何渡過一天的生活，我有時也問心有愧，教導他們要過豐盛、均衡的人生，做事要有計劃、不可臨急抱佛腳……但老師及教育政策也如此呢！） 若現時的老師進修只需修讀課程，不用考試，即沒有資格審核，但過了一段時間，過橋抽板是教統局的常用手段，這些曾經可任教的「老師」也可變得無資格，日後學生成績不理想，又是否老師資格不足，而這批大量「轉型」了老師又要被裁員了。教統局不評核，學校如何向家長交代我們是有資格呢？我反而建議老師在職有薪進修，進行審評，達到程度，有合格認可的「真正資格」，而非上足「35小時」便可。我們也有信心教授，不要學生做我們的白老鼠，若老師培訓不足，便不宜強行推行。 校本課程自有好處，本人也在中六中七級的宗教倫理課嘗試校本課程（不用考試）只是一星期共四節課，但準備資料教材，已很吃力，課程發展處卻要每位老師個別準備，真是浪費資源。老師能根據已有的課本，再作校本的調適及時事補充，教導學生，跟進他們的進度而加以輔助。為課程作清晰的深度、廣度指引是教統局的工作。我們可不是只任教一科一班的啊！ 很多人也不知道學校內很多非教學工作是由老師擔任，興建新校翼，買賣傢俱……雖不用落手落腳買，但資料研究、決議，又花了不少時間，有時老師也笑說，除了清潔洗手間及洗地外，有甚麼是不用老師去開會決議，甚至跟進呢？一句「老師最了解學生的需要」，我們便要做了。跟進各項學生的表格，也令人煩惱。近年來各類的評估表，也是由老師去設計、分析及處理了，只要與學生有關的事，老師便有「資格」處理了。更需要的教學及教育工作便疏忽了。 老師忙於工作，生命枯竭，我們又如何以生命影響生命？枯竭的生命只會製造更枯竭的生命。 商業公司的今季業績「肥佬」，下一季可追回；但教育、生命卻不是這樣的。 面對這樣的改革，若準備不足，要栽培學生，幫助他們考上大學，老師也有負家長及社會人士的信任，每天面對良心受責，李局長可會明白？不是一句「信任老師」便可迎刃而解。 張議員，說了這麼多的意見（煩惱），我不是不喜歡教學，相反很熱愛，但早前學生的一句話真令我很難過，她說：「看見你們這麼忙碌，要開不同的會議，準備各項的活動，我也不敢找老師談談我的小問題，怕阻礙了你們。」多謝這位學生對我們工作的了解及體諒，但我的心?很難過，回想十多年前初出茅廬，日子也很辛苦，忙於備課，但接觸學生的時間卻很多（不是為公事、大組的開會），若不在小事情上與他們建立良好及信任的師生關係，我們如何與他們一起成長？ 過去教統局要求學校的改革，老師也願意承受，寧可作出個人及家庭的犧牲，但今次的改革卻直接及深遠地影響學生，真希望張議員可發起廣泛的討論，迫使教統局作出更仔細的部署，若得不到正面的回應，可以是聯署聲明，甚至遊行。 謝謝。 牽一髮動全身
改革必須三思
□ 教協報記者 *本文原刊於2004年11月22日《教協報》第481期。 （問：記者 答：張文光） 問： 學制與課改的諮詢已開始了一個多月，你對通識教育在08年列為必修的爭議有結論嗎？ 答： 下結論仍然尚早，但教育界對通識科的討論確實已相當透徹，我們對這個科目在08年便定為必修必考，趨向更大的保留。我想就當前通識科眾多的爭議，在幾方面再作闡釋： （一） 師生比例 通識教育強調「議題為本」的學習模式，合理的師生比例是必要的前提，因為這種模式強調培養學生發現問題、搜集分析資料、互相辯難等能力，1:15是恰當的師生比例，因為較接近現時預科通識教育科的實況。 要留意一個觀點：現時修讀通識教育的大抵是會考十四分以上的預科生，他們的學習能力相對較強，每年平均有1,200人，佔整體會考生不及2%，他們對這個學習層次要求較高的學科，適應能力較高，但將來這科一旦成為高中的必修科，學生人數便會躍升超過70倍至８萬人，學生水平可以極為參差，如不減低學生人數和沒有足夠的資源配套，教師和學生的處境有多困難，不難想像。 （二） 師資培訓 通識科教師培訓和供求也是重大問題。根據當局最初的估計，以1:40的班額計算，通識科教師要增至3,400人，相對於現有的三百多人，增長超逾十倍，如果分組教學，所需教師將更多。還有，通識科不同範疇的單元，可能要涉及不同科目的教師任教，從這方面估計，教師人數可能已要擴展至一萬人，比現在多出33倍。師資培訓機構能否在三年內，為近萬名教師提供35至100小時有質素的培訓？教師又能否有足夠的課餘時間接受本科和通識科、評核和行政的全方位訓練？ （三） 評核制度 通識科會涉及倫理、政治等敏感題材，教師和閱卷員的價值觀，對答卷評分的影響遠比其他科目為高，這須從制度上去改善。建議由超過一名閱卷員評審一份答卷，並加強試卷覆核等方法，以降低閱卷員的主觀成分，讓公眾對這個科目的考核建立信心，也避免考試趨向單一標準答案，反過來窒礙學生的獨立思考。 （四） 課程內容 諮詢文件所列的通識內容，也是必須深究的問題。為何規定學生必定要修讀「一國兩制」和基本法下的生活方式？為何「當代中國發展」，只談經濟而不觸及政治？這必須詳加討論。有教師甚至批評，新高中課程已取消了「政府及公共事務科」，而通識科的單元又迴避政治內容，學生如何學會有關知識？ 問： 面對新學制改革，教育界關注教師的承受能力和每班學生人數，但新學制建議的高中班級與教師比例，是否令一些學校的教師人數不增反減？ 答： 對。有校長指出，按現時的教師編配制度，一所30班的學校約有60名教師，但以1:1.9的比例計算，學校將要削減2至3名教師，政府曾建議設5年過渡期，讓教師自然流失。高中開班數目或分組教學較多的學校，所受的影響會最大。單以百多所有較多高中班級的英文中學計算，便至少要削減二至三百名教師。教師當前的工作量已極大，面對新學制和課程改革，竟然要削減學校人手，政府如何維繫教師士氣和對改革的信心？ 更何況，轉制後強調校本評核，如果校本評核要具備教育意義，便須把一個簡單的評級或分數，改為利用進展性報告，以教師評語的方式表達，才可讓學生瞭解自己的優點和缺點，才可因應改善，有改善的路徑，才可免除一試定生死的壓力，但這需要教師投入大量的時間作個別跟進，師生比例因此必須改善。否則，校本評核只由一個公開試變為多個持續的校內試，評核的壓力滲入日常的學習生活裏，學生的考試壓力反而增加。 問： 評核制度以外，學科整合也是一項重大工程，你認為有哪些部分必須關注？ 答： 其實，現時各科的內容和評核等，仍存在很多問題有待解決。根據諮詢文件，部分學科會重組、合併或消失，這不單牽涉學生可選擇的科目由43科減至26科，到底有沒有減少選擇，教育界還擔心一些較少學生選考報讀的學科，會因學校資源不足而被淘汰，假如學生只能從通識教育的單元中，接觸藝術、歷史或政治，又是否足夠呢？當局一定要慎重考慮。 我們也要留意家長的觀點，如果08年實施新高中課程，下學年升中一的學生，一兩個月內便要選校，基於學生極大可能留在原校至高中畢業，家長便會詢問學校會開辦哪些科目，這是一個不能迴避的現實問題。但諮詢期05年才完結，06年中才會有較具體的改革措施和學科內容，學校何以向未來兩屆升讀中一的學生和家長交代？最近，我與一些校長接觸時，他們也提到政府在確定具體改革後，如學校轉為提供以職業導向課程為主，要向已入讀的學生及其家長交代並非易事。家長如何對改革有信心？改革最艱難的不是學制，而是課程，因為涉及高中課程整合，涉及必修與選修科目的爭論，涉及考試評估的方法和公道，涉及教師的轉型與培訓，涉及家長和學生的選擇權。每一個細節和技術問題，足以牽一髮動全身，影響著學制改革的成敗，必須三思而行。 □ 戚本盛(教協會副總幹事) *本文原刊於2004年11月22日《教協報》第481期。 二○○四年學制和課程改革，除政策論述和課程整合的問題外，還有不少可議之處，例如通識教育抹掉「政治中國」的內容，所謂「通識教育」實為「社會問題探究」，「學院收生制」和「大學四年制」背後的高等教育觀的深層改變，偏重語文的課程改革如何塑造學生的能力等等，總之，課程改革籌備經年，卻仍有種種問題，既不及早釐清，甚至屢見錯謬，實在令人驚訝。 驚訝，是因為有期望。其實，這次擔綱改革的兩個核心部門──課程發展處和考試及評核局，已是眾多教育部門中表現得較為專業的，特別是考評局，雖然近年頗受到一些負面新聞的衝擊，但多年來主持數量和規模都不容輕視的公開考試，秩序井然，效率甚高，的確應予肯定的評價。 然而，或受「務求改革」的路線主導，唯有「先紅後專」，又或趕急推出以至籌備未善，○四教改提出的評核部份，理據單薄甚至頗有誤導成份，足以令一向欣賞考試局工作的朋友嘆息再三。限於篇幅，本文先提出「引入校本評核不可減輕考試壓力，反會壓縮教學空間」的批評。 在不同的場合，考評局的負責人一再提出，引入「校本評核」，可以減輕學生的應考壓力，例如考評局副秘書長張永明竟說：「加入校內評核有助將風險及壓力攤開」（《太陽報》2004.10.11），難免惹人「外行」之譏。 校本評核 ＝ 增加考卷 「一試定終身」之所以形成過大的壓力，主要原因在於考試成績「不可復原」（irreversibility）的性質以及高注碼（high stake）。所謂「不可復原」，可借判刑為例說明。死刑是一種不可復原的刑罰。人死不能復生，一個疑犯被裁定死罪並遭處決後，即使發現判刑不當，錯誤也不可復原。中學結業考試，雖然沒有死刑般嚴重，而學生也可以補考，不算完全不可復原，但是，也要付出重讀的代價，而且也不是人人可以重讀，對學生而言，壓力正來自這種雖非絕對，也十分嚴重的「不可復原」的本質。這一點關鍵，是「校本評核」不能處理的。把一次性的集中考試，撥出若干百分比交由分散的校本評核，嚴格來說，仍然是一次考試（examination），所增加的，只是考卷（paper）的數目。 分卷後仍會盡力 更重要的是，學生應試的壓力，主要源於考試成績的巨大影響，即所謂「注碼」或「代價」的問題。於此，可借用物理上對「壓力」的解釋來類比。在物理科，壓力等如力（force）除以承受力的面積（area），面積小而力大，壓力便大。面積，便好比考試的次數，多考幾次，如同面積擴大，施加的力便分散了，壓力便減小。這是提出以校本評核減輕應試壓力的邏輯。不過，這種邏輯忽略了「力」超越臨界點的問題。按上面所說的物理對壓力定義的類比，如果力已經極大，例如趨向無限大，則有限地增加面積，是不能減小壓力的。回望香港的社會現實，雖然經過九十年代的高等教育擴張，大學畢業生數目倍增，但升讀大學與否，仍然在很大程度決定了學生往後的人生前景（life chance），因此，決定升上大學與否的公開試，仍然是高注碼的考試。注碼之高，除早已志不在此的學生外，其他的，都會盡力而為，意思是，一次兩次，校內校外，只要直接與最後成績掛鉤，學生都會盡力，而不會因為一試分兩卷便每卷用半力，不會分五卷便每卷用五分一力的。換言之，減輕壓力要點在減輕注碼，這當然不是考評局可以一力完成的任務，但考評局把這個減輕壓力的責任攬上肩頭，並以校本評核為解決之方，可謂昧於現實。 與教改方向相反 增加與最後成績直接連繫的「校本評核」，而所佔比例又提高至足以影響大局，於是，適得其反，應試壓力極有可能有增無減。同時在「公平性」的陰影下，在信度與效度的追求下，教學空間，特別是通過評核取得學習信息，從而因應改進的形成性（formative）空間，將會進一步在公開試的壓力下萎縮，與二千年教改提出關顧學生差異的目的背道而馳。 校本評核是必須引入，必須發展的，但方向理應是補一次性考試的不足，包括實作評估（performance assessment），例如設計或操作實驗的能力或真實情境下作答，像「視覺藝術科」已在採用的。又或者強調高階思維（higher order thinking）的內容，例如專題研習或解難能力。總之，在「不可復原」和「高注碼」的因素下，即使引入校本評核，比例也不能過大，一般而言，保持在總成績的一成或以下，是比較可取的，否則，將無助於減輕應試壓力而適得其反之餘，反而會對教學空間進一步擠壓。 大學收生、銜接等亟待討論 □ 教協報記者 *本文原刊於2004年12月6日《教協報》第482期。 （問：記者 答：張文光） 問： 當前的學制和課程改革，討論議題只集中在中學，大學相對沉默，你有何看法？ 答： 大學提倡四年制，中學學制跟隨改革，相應配合。可是，當中學為學制和課程改革，努力討論課程整合和考核制度等問題時，在諮詢展開了個多月後，學費彷彿是大學的主要議題。但即使討論加費，觀點也很片面。新學制下，學士課程學費由12萬劇增至20萬，增幅接近七成，到底學生和家長有沒有足夠的承擔能力？家長負擔新學制額外開支的比例是否合理？增加學費是否必須一步到位？大幅提高大學學費的問題，並非提高學生貸款額或攤長還款期便可解決的。對於這個每年影響數萬大學生的重大問題，目前的討論是很不足夠的。 問： 大學改制主導中學的課程、教學和行政，哪些方面是你認為須關注的？ 答： 首要的當然是大學收生標準。大學的收生條件，直接影響中學課程及考核制度的規劃，我們至今只聽聞大學會在收生時考慮通識教育和改為「學院收生」。大學以學院收生，甚至有說大一不設主修科，讓學生發掘興趣和專長，但學生升讀大二時，將會以甚麼標準進入學系選擇主修科目？在大一時，同一院校的不同學院之間，不同院校的相同學院之間，標準又如何比較？諮詢文件表示大學或會放寬收生準則，但放寬範圍和程度如何？學生過往或會以學科的角度選擇院校，但面對太多不可知的因素，學生如何選擇院校和學院？這些已不是個別院校如何收生的問題，而是關乎本地大學的整體發展路向，社會理應知情並有權參與討論。 至於通識教育科，中學仍在爭議是否必修或必考，連評核機制也未確立時，大學已高調和應政府，在取錄學生時考慮通識科的成績，但不同學院之間，對通識科成績的要求會否不同，至今仍一無所知。我期望大學盡早公布收生詳情，讓社會進行討論，讓學生掌握較明確的路向，否則，中學在漫無頭緒下作出規劃，是否可以切合大學的需求，難免使人憂慮。 問： 二零一零年，大學將同時取錄新舊制的高中學生，學額忽然膨脹，你認為大學有能力應付嗎？ 答： 在過渡期間，大學無論軟硬件配套，都需要充分評估和規劃，否則會影響教學質素，對過渡期的學生也不公道。大學的硬件設施，不單是指課室和宿舍，還有圖書館、資訊網絡、實驗室等的教學配套，這些對學生的學習質素和校園生活都很重要。至於教學人員，由於只以過渡期的短期合約聘任，是否有足夠條件吸引優秀學者，也是未知之數，但可以肯定的是，現職教學人員的工作量，必然加重，有大學甚至考慮利用晚間和假期來開課，以應付過渡期雙倍的學生。要留意的是，大學共用資源和設施的不只是學位課程的學生，研究生、副學位課程等學生，也必然波及。尤其副學士的學生，現時就學人數已達二萬人，但銜接的學士學額不過八百，面對三年過渡期學生人數膨脹的影響，本來已求過於供的銜接學額，能否增加，令人存疑，副學位課程可能進一步被邊緣化，在學制改革下被遺忘；於是，副學士同學的出路，將出現更嚴重的樽頸，數以萬計的學生，在付出高昂學費和寶貴時間後，面對的原來是一條「死胡同」，這將是社會穩定的一大危機。 問： 對大學學制改革的問題上，你可否提一點綜合性的看法？ 答： 三三四改革的起點在大學，如果大學只關心院校獲取多少經費，對其他問題卻不大關切，是令人遺憾的。中學學制和課程改革，不能與大學脫鉤，反之，中學需要大學的全力支援；舉例說，中學因應課程整合，幾乎每科教師從課程到評核，都要接受培訓，甚至要在三年內，培訓多至一萬名的高中通識科教師，如此大規模的師訓，師訓機構是否有能力可否提供足夠而有素質的課程？我期望在諮詢期餘下的時間，大學方面，無論是校方、教職員及相關組織，以至學生會等，都能投入討論和回應問題，參與研討學制和課程改革，為改善整體教育擔當應有的角色。 高中改制使教師超額 津中：逾300人，補助中學：逾140人 訪張文光談「改善師生比例、減少每班人數、提供進修代課」的三贏方案 □ 教協報記者 *本文原刊於2005年1月3日《教協報》第483期。 高中學制改革，政府有意採用新的教師人手編制，使中學出現為數不少的超額教師。就此問題，張文光警告政府：教育改革是政府提出的，若因此而導致教師失業，必將製造混亂，打擊教師士氣，政府將失去教育改革的同盟軍。 問：記者 答：張文光 問：政府在推出學制與課程改革諮詢初期，曾強調需要增加高中教師數量，為何現在反而要削減教師，導致過半學校出現超額教師？ 答：教統局所謂「增加教師」，是整體供求的計算，但落實到每所學校時，特別是那些現時在高中開班數目較多，或選科分組較多的學校，改革後編制人手減少，教師便會面臨超額。去年十二月立法會教育事務委員會，就學制與課程改革舉辦聽證會，席上多個教育團體均表達一個相同的訊息：在新的教師與班級比例下，將會削減教師。津貼中學議會的調查，約170多間中學在新制下將出現超額教師，這170間中學中，有兩成須削減超過5人，新學制在津貼學校共製造最少300名超額教師；補助學校議會亦表示，其22所會員學校，將全部出現超額教師，每校至少 6人，最嚴重者高14達人，預計補助學校超額教師至少140人。以個別區域看，例如灣仔區共19所中學，預料會有92位超額教師，個別學校更須削減14名教師。 這些數字絕非危言聳聽，而是學校各自按實際的班級結構，套用新教師編制計算得出的結果。政府縮減教師編制，部份教師將因學制改革而面臨失業，當中更包括在新高中課程推行前，已按需求接受培訓的教師；學校人手萎縮，對工作壓力本已超出負荷的教師而言，勢必百上加斤，可以說，三三四學制開展之日，將是學校人事極度動盪之時。 問：對於新高中學制改革可能導致教師超額，教協會有何回應？ 答：政府推行新學制，迫使部份中學裁減教師，教協會當然強烈反對。適齡學生人數減少，超額問題將在中學蔓延，如再加上新高中改制，加速削減教師人手，在雙重打擊下，全港各區的中學，不論任何組別，均全面湧現超額教師，情況惡劣前所未有。可以預期，新教師編制將為教育界製造新的人事動盪，教師人人自危，學校何以團結齊心支持改革？教師如何將精力投放在改革之上？要知道，教師在課程改革下，應付課程整合、適應校本評核，再加上新高中通識課程等等，工作量本已大增，教師人手卻不增反減，最終只會給學校帶來混亂和災難，最終受害的是莘莘學子。改制製造失業，改革未見其利，先見其害，政府將失掉民心，失掉教育改革的前線同盟軍，反過來影響改革的成效，因小失大，實在愚不可及。 改善師生比例 提供進修代課 問：你對新高中學制的教師編制，有何建議？ 答：對改制下的超額教師問題，有中學校長會曾分別建議，當局延長五年過渡期，在過渡期以自然流失的方式處理超額的問題，或將五年過渡期提前在新學制實施前開始，容許學校按校本需要，選擇過渡期開始的時間，減低學校的人事動盪。教協會認為，這些建議不失為折衷方法，但要徹底解決，確保學校和教師人心穩定，及提供足夠的人手推行改革，教協會提出五項要求： 改善高中的班級與教師比例，包括積極考慮沙田中學校長會建議，將有關比例調整至1:2.3作規劃基線，以協助學校解決改制帶來的新增問題。 對於高中的通識教育科，政府應作出分組教學的具體承諾，以切合通識科強調互動和小組討論的需要；並將通識 科教師列入常額編制內。 現時預科班級的每班學生人數少於30人，但新學制下，政府反而將學生人數調升至40人，這是嚴重倒退的安排，當局必須減少新高中的每班學生人數，確保教育質素。 為教師設立進修代課機制，確保教師因應改革能接受給假培訓。無論是通識科，或是職業導向課程，均需長時間進 修，才可確保師資。可是，以教師現時每天平均十二小時的超高工作量，再加上不少教師已在進行的進修，假如再要求教師額外為課程改革進修，恐怕將難以負荷。政府必須提供代課教師，讓教師帶薪進修，減低教師工作壓力。 如學校因改制而出現超額，可調配超額教師填補代課的空缺，以確保校內行政及教學工作的持續穩定，紓緩改革對學校帶來的動盪。 政府須關注高中年期和課時比例的改變對個別科目教學人員的影響。以實驗室技術員為例，由於個別學校理科實驗教節可能大減，實驗室技術員將面臨失業的壓力。當局應謹慎評估及檢討實驗室技術員的計算方式，穩定人手，避免更大的人心不安。 □ 盧偉明(教協會研究助理) *本文原刊於2004年10月15日《香港經濟日報》。
今年希臘雅典奧運會已經圓滿結束，李靜及高禮澤為香港取得奧運乒乓球男子雙打銀牌，這是繼1996年美國阿特蘭大奧運會中，李麗珊奪得風帆金牌後，香港在奧運會史上取得的第二面獎牌。 研內地輸入體育專才 年底揭盅 香港市民高興之餘，民政事務局局長何志平更表示，特區政府新成立的體育委員會，將會仔細研究由內地輸入體育專才，作為未來香港其中一項體育政策，詳細內容有待體育委員會年底前向行政長官提交的報告書才會揭盅。 奧運熱情過後，又是開課的日子。教育統籌局剛於9月21日就「三三四」學制等問題，向教育統籌委員會委員進行諮詢。根據報章報道，「有與會人士指出，在將來的高中三年制下，教授的四個核心科目包括中英數及通識科，再加兩至三個選修科，一些非核心科目，例如美術、體育等，將會變成邊緣化。」然而，相關的課程轉變及過渡安排等似乎仍未有定案，教育統籌局將於本月中推出諮詢文件，收集公眾意見。 香港的教育政策長期與人力統籌掛鉤，且主要集中在高等教育部分。例如，20世紀90年代初，前教育及人力統籌局預測香港需要大量商界人才，教資會就透過釐定學額分配，鼓勵大專院校開辦更多商學位課程，早前有調查指出，香港的商學士畢業生供過於求。到了本世紀初，教育統籌局預測香港缺乏資訊科技人才，教資會就安排大量資訊科技學位，供不同的大專院校培訓大專生。科技泡沫爆破，大量資訊科技畢業生就較難投入萎縮中的人力市場；凡此種種，揭示了香港的教育及人力統籌政策的短視和僵化。 削大專經費 礙教育均衡發展 政府大幅削減大專教育經費，大大影響了大專教育全面及均衡的發展，加上副學位課程又要被迫走自負盈虧的道路，大大削弱了副學位課程與學位課程之間的互補功能，依靠高等教育來規劃未來的香港人力資源，將不必要地面對着更嚴峻的挑戰。學制檢討及高中課程改革，曾一度成為很多人心目中的靈丹妙藥，藉此契機將香港教育撥亂反正。可惜的是，直到目前為止，公眾見到的似乎是更多的空白。 西九龍填海區南端一幅40公頃的海旁土地，將會被發展成西九龍文娛藝術區。爭論多時，但特區政府似乎有意繼數碼港後，將西九龍文娛藝術區發展成另一個地產項目，最後可能令整個項目變得名不符實。當大家回首，討論很久的學制檢討及高中課程改革，好像與實際的社會發展脫節。 怎推廣體育 官員值得深思 當香港想在奧運會奪取更多獎牌，民政事務局會想到輸入體育專才；當香港想發展文娛藝術區，政務司司長曾蔭權會想到各大地產商。怎樣推廣體育、如何開創藝術氣氛，這些正正是當下課程改革的空白，亦是制定政策的官員值得深思的地方。 □ 盧偉明(教協會研究助理) *本文原刊於2004年12月4日《香港經濟日報》。 上月17日是國際消滅貧窮日，香港社會服務聯會卻在本年公布了一個研究，引述2003年《聯合國人類發展報告》指出，本港貧窮情況愈趨嚴重，在全球30個高發展國家及地區中，排行第五，僅次於智利、墨西哥、哥斯達尼加及烏拉圭。另一方面，反映貧富差距的堅尼系數愈接近1，表示收入分布愈不平均，香港的堅尼系數為0.525，排行第三，僅次於中非共和國和洪都拉斯。 港每4兒童1來自貧窮家庭 根據政府2001年的人口普查數據分析，家庭入息少於中位數一半的低收入家庭達112萬人，將全港住戶按收入分為10個組別，最低組別住戶的每月收入中位數只有2,977元。當中值得大家留意的是，全港約有35萬名18歲以下的兒童生活在貧窮綫以下，平均每4名兒童，就有1名來自貧窮家庭。這些家庭較難負擔參加課外活動、購買課本及課外書籍和在家庭購買電腦及上網費用。 單是購買電腦及上網方面，教育統籌局早前公布的《資訊科技教育未來路向》諮詢文件中就指出：「『數碼隔閡』的問題仍然存在，對部分學生而言，硬件及軟件的價格可能過分高昂。」然而，2001年9月公布的《學會學習--課程發展路向》中，「運用資訊科技進行互動學習」就是落實推行的四個關鍵項目之一，不難發現，赤貧兒童在未來的課程改革中所面對的嚴峻挑戰。 《改革高中及高等教育學制--對未來的投資》諮詢文件建議，新高中學制中，通識教育是必修科目，當中「獨立專題探究」是校本評核的主要部分，八大校長早前亦公布，通識教育科將列入大學的收生條件，可見其對學生的教育發展十分重要。 無錢參加課外活動 就業更困難 《新高中課程核心科目架構建議：通識教育科》諮詢初稿中列明，通識教育科採用議題探究方法，鼓勵學生蒐集相關的資料。「獨立專題探究」的研究過程中，學生可以多作閱讀，多作探討。這些要求，對於貧窮家庭來說，可能已經很難達標。 假如新高中學制及課程改革在2008年實施，35萬名生活在貧窮綫下的兒童，相當部分是會希望透過新高中學制進入大學，從而脫離貧窮循環。但是，假如赤貧兒童未能在成長的過程中，透過教育制度而在社會階梯向上流動，反而因為生活環境的匱乏，沒有資源「走出課室」、「學會學習」，因而在各個科目中的專題研習部分稍遜於人；亦未能繳費參加課外活動，令社交能力變差，未來的學習概覽不及同學的豐富，長大後就業機會倍添困難，最終就會衍生「跨代貧窮」的問題。 消滅貧窮不僅靠社署 教局亦有責 教統局常任秘書長羅范椒芬在小班教學的問題上，以堅持進行追蹤研究、驗證小班成效見稱。香港被譽為亞洲的國際都會，消滅貧窮，不但是衞生福利及食物局局長周一嶽的責任，亦不只限於社會福利署的綜合社會保障援助計劃，避免跨代貧窮的出現，更應是教統局的主要工作方向。 在2008年實施必修必考的通識教育科前，應進行一項追蹤研究，以證實新學制的主要部分並沒帶有階級歧視的成分。深水埗是全港最貧窮的地區，亦是全港最多貧窮兒童居住的地方，觀塘區則是低收入人口最多的地方。學生的家庭背景與居住地區會否影響應考高中通識教育科的成績呢？保證通識教育科的全面推行，不會加劇跨代貧窮的情況，是十分重要的，否則，一項重要的教育改革，只會處處碰壁，事倍功半。 □ 戚本盛(教協會副總幹事) *本文原刊於2004年10月23日《明報》。 04教育改革的特點是「綑綁銷售」，「三三四」學制和高中課程改革綑綁在一起，課程改革、學科調動又綑綁在新的通識教育課程之中，把政府調撥資源改善教育的責任綑綁在家長擔子之上，議題繁多，卻要竟全功於一役。 以明年敲定計，大學改為4年制，尚且有6年時間預備，但高中一年級引入全部學生必修的通識科，則只有3年時間，3年之內，課程、師資以至師生比例，能否達到必須的水平，其實並不樂觀。 議題繁多 竟全功於一役 開設一個學科，不是一通行政指令就可完事的。學科內在的學理邏輯、內容教材以至教學法的選擇和安排，都必須以教育工作者的充分認識為先決條件。教統局發表的課程改革文件《通識教育》第8段提到的「寶貴經驗」，可謂不值一哂，誤導公眾。該科在高級補充程度推出多年後，考生仍維持在全港考生5%以下，已足可說明有關經驗是否足夠。 準備是否足夠，不止是師資培訓問題，通識教育科的本質，實更為重要。從教統局的文件中，可以看到這一科有異於其他着重科目內容的學科：第一，這科培育學生獨立思考、終身學習等能力，實為其他學科的基礎。第二，這一科要處理不同情境的當代議題，需要應用其他學科所學。這種雙重定位，將會使這一科的施教極為尷尬：在中四教授本科，學生是否有足夠基礎知識去思考議題，誠屬疑問；學習的關鍵能力都需要通過本科教授，課程又是否承擔得來？ 其實，放棄「開科立項」的心態，擺脫「以科為本」的限制，加強在已有學科中施教有關的共通能力，優化在很多中學已經開展的跨科專題研習，讓各種開列在「通識教育」科之下的良好目標，滲透在各科目中體現，不硬性規定某一年期，只求在教與學的文化中取得實質的發展，才進一步過渡到以該科為必修科，才是比較踏實的計劃。 通識教育的師資問題不能輕視。教統局文件中第27段所提到的「學習的主要責任落在學生身上」、「教師並不需要對課程中所有議題具備深厚學識」、「教師的角色可以是學習促進者、資料提供者和顧問」等說法，輕描淡寫得令人懷疑教統局是否明白教師所肩負的重擔。誠然，要求所有通識科教師博學至對「所有議題都有深厚學識」是不切實際的，但要促進學習、提供資料，已不是簡單的事，而在學生研習過程中，因應學生的「學」和「問」來加以指導，引動學生進一步探究的興趣，對有關議題無深刻認識者是難以勝任的。 李國章先生如果以為通識教育就是告訴學生法國首都是巴黎，可收學懂看星追求異性之效，則顯然把高中施教的通識科誤為小學常識科了。這種誤解，反映出一種課程發展觀的貧乏。以為不屬傳統學科即為普通常識，而忘記高中課程須在小學及初中的基礎上，為學生升讀大學或就業作出準備，在思辯水平、研習能力上的要求，決非常識科的水平。修畢通識教育若只及常識水平，而大學又接納為入學要求之內，這不免使人反問：如此教育改革，是要提升還是降低我們的教育質素？ 不硬性規定某一年期落實 本文並非否定通識教育在條件許可時列為必修科，但在師生比例不利議題研習和專題探究時，在3年的師資準備期顯然過短時，把通識教育定為佔學生總學習比重達十分一的必修科，實屬不智。更重要的是，如此建議流露出來的課程政策，顯然並未深思熟慮，或者壓根兒缺乏專業視野，04年的教育改革以這種政策水平推出，實在使人失望。 □ 黃月雲(教協會幹事) *本文原刊於2004年11月16日《香港經濟日報》。 新高中學制及課程改革，牽涉的不只是高中及大學這兩個教育層面，而是整個教育制度的路向，包括小學及初中。 問題根源在基礎教育 自諮詢文件發出後，各方都將討論重點放於高中及大學教育上，完全架空小學及初中教育，諮詢文件本身亦未有詳細談及高中改革與小學及初中的銜接與關係，這顯然是個很大的危機。 種種社會現象反映出香港的教育制度實在有很多積存已久的問題。這些現象，絕大部分於中學後期浮現出來，必須注意的是，這並不代表引發這些現象的原因出現在高中。新高中學制設立「職業導向課程」，聲稱能幫助未能融入正規課程的學生學得一技之長，有助他們投身社會。可有真正想過，這些學生因何未能融入正規課程？打從甚麼時候開始，他們對學校的科目不再感興趣？教育委員會於1997年的《九年強迫教育檢討報告》中指出，本港基礎教育的其中一個大問題，是「學生之間的差異愈見增大」、「很多學生在小三及小四階段都會遇到學習困難，在升級以後，他們與同學的成績差距愈來愈大。如學生的成績在班內比預期水準落後達數年之多，往往會在課室搗亂或引起其他嚴重的紀律問題。」不正視問題的根源，卻只在高中引入「職業導向課程」，是為了讓這些學生從教育中得到更多，還是為補救他們過去於這個教育制度之所失？ 職業導向課程 消極補救策略 要知道，為一棵沒有根的樹施肥是徒勞的。不好好改善發生在小學和初中的根本問題，不管高中的改革有何遠大的理想，畢竟只是讓上層的學生飛得更高，下層的學生被壓得更糟。上述學生在接受基礎教育的9年中，得不到應有的關懷和照顧，以致他們在高中的時候已經完全跟不上整個課程，被遺棄、被踐踏，然後就被認定為要修讀「職業導向課程」。這些學生數目並不少，單說現時每年公開試中完全拿不到分數的考生，就有2萬多人，他們明顯難以融入現時的正規課程。為他們設立職業導向課程，顯然只是一種極為消極而短視的補救策略。放棄做防止的措施，卻竭力於補救後遺，本末倒置。新高中學制，究竟為誰而改？是為一群到高中的時候早已被定型的孩子去改？抑或單單為那群在甚麼學制、甚麼課程下都能應付自如的精英去改？ 三三四學制的確能配合全球教育發展的大趨勢，但要清楚一點，這只是所謂全球教育發展大趨勢的冰山一角。全球教育發展的大趨勢還包括小班教學，假如先於全港學校推行小班，讓學生在接受基礎教育的階段已得到良好照顧，於學校生活中得到應有關懷，高中還會出現那麼多不能融入正規課程的學生嗎？學生難以融入正規課程，失去學習動機，跟香港教育長期忽視情意教育有密不可分關係。很多本在基礎教育便應好好建立的價值觀、人生觀，因香港的學校和教師缺乏空間發展情意教育而完全沒有做好。香港教師在每節課對着40個學生下，可謂有心無力，學生之間的差異，照顧不了；學生欠缺學習動機，發現不了。孩子就是在這種長期被忽視的學習環境之中長大，這亦是導致日後種種社會問題的衍生，以及要發展「職業導向課程」來補救的根本原因。遺憾的是，種種改革當前，卻沒有一個真正正視這問題。 真正的學制與課程改革，不能架空教育制度中的任何一環。高中教育改革漠視多年來發生在基礎教育的問題，未免過於短視。教育以補救為務，是一件可悲的事。補救措施固然有其存在需要，只是，與其竭力作遲來的補救，何不先防患於未然？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
