釋疑解慮

「改革高中及高等教育學制」是香港特區政府成立七年來推出的第二輪大型教育改革。這次改革的意義，可謂眾說紛紜，有謂是為「普及教育的深化」，也有視之為與國內學制接軌的一步，然而，無論如何，是次改革影響重大，不容輕視。香港教育專業人員協會作為一個專業教師的職工會，十分重視這一次改革，並就回應教統局的建議，以及改革的項目，作出全方位的部署和準備。本冊子結集了現階段本會就是次改革首輪諮詢的回應意見，希望在有限的論述空間內，可以立此存照，並向教統局提交全面的意見，也期望藉此促進專業的交流和辯論。有關討論，並不以此次結集為終，本會將繼續在不同渠道，包括本會網站(http://www.hkptu.org)和《教協報》發出專業的、教師的聲音。

釋疑解慮從長計議謹慎配套

就《改革高中及高等教育學制》諮詢文件
向香港特別行政區教育統籌局提交的意見書

香港教育專業人員協會

2005年1月

【引言】

本會贊成三年高中、四年大學的學制。此學制能將本港學生現時接受九年普及教育的教育均等的精神進一步擴展，這項目標，應予肯定，並全力貫徹。正因如此，相應的課程及評核制度的改革，以及支援配套的措施，必須謹慎策劃，設計周全，條件成熟始仔細推行。本會有責任指出，以教育統籌局官員在諮詢期內的表現及表達的觀點來看，這一次改革的諮詢誠意令人懷疑，而流露出一種「急於求成，一步到位」的心態。本會提醒當局，這一種心態不利細水長流的教育改革，在缺乏專業和民主監察下，政策容易異化，損害教育，對此及早提防，方為高瞻遠矚，有利教育發展。

【改革的準備】

放棄「一步到位」的進度：教統局發表的諮詢文件建議課程改革於2008年全面實施，包括爭議甚多的通識教育科，一開始便以「必修必考」的模式推行，在所有科目引入比例不小的校本評核，若干科目作大規模的改動、整合，以及引入職業導向課程等，但是，過去教統局推行的各種政策屢屢犯上準備不足、行政失誤、欠缺清晰指引、及錯誤的舊觀念揮之不去而出現的問題，令改革異化，以混亂告終，整代學生受損，還虛耗人力物力，辜負各界的良好願望，汲取此等教訓，至為重要。本會就是次改革向中學教師所進行的調查，結果顯示，部份教師在這次課程改革的兩個主要項目，即通識教育科及全面推行校本評核，仍因充滿疑慮而頗有保留(詳細分析請參看《調查分析》部份)。因此，本會建議教統局放棄「一步到位，全盤推行」的思路，重新審視及協調各種措施，逐一策劃，按不同的條件和背景，實事求是，釐定各項措施的推行進度。

教師隊伍的承受力：長期以來，香港教師的工作壓力，已到了所能承受的極限。不同團體、學者進行的調查和研究，均清晰指出了這一個結論。特區政府在2000年開始推行的教育改革，仍在消化階段，部份在小學和初中開展的措施，成果有待鞏固，成效有待檢討。加上其他不斷加之於學校、校長和教師肩上的措施，例如學校自評及外評等，已使教師的教學和生活空間萎縮至極點。教統局目下建議的課程改革，牽涉大量教師培訓，對教師，必然百上加斤，難以負荷。教統局必須照顧這個實際困局，及早紓緩和解決，否則，教改措施將是教師隊伍難以承受的，改革的成效也必然因此大打折扣。

教師進修：是次諮詢期間引起的所謂「教師轉型」的討論，揭示了及早設立完整的教師進修制度的重要性。課程更新加速，教師進修需求加劇，加上項目繁多的專業或非專業的措施，教師必然承受更大的工作壓力，因此，有秩序安排教師進修，以進修為專業責任的制度，必須及早建立。教統局目下針對教師進修以適應新學制和課程的建議，仍欠全盤規劃，進修制度則仍欠周詳。本會建議，設立給假帶薪培訓的機制，聘用代課教師負起進修教師的課擔，讓教師可安心接受培訓，減輕培訓壓力，同時為保證教學質素計，進修制度下的代課教師，應當優先聘用編制以內的教師出任。

新舊制交替的安排：大學由三年制改革為四年制，中學由兩年高中、兩年大學預科改為三年高中，其間新舊制交替期的銜接安排，必須充份準備，當中問題，包括如何保證最後一屆中五及中七學生不因改革而失去現行制度下容許的補考及重讀的機會，例如於新制推行後，仍將現時的會考及高考課程多保留三至四年，讓重讀生選擇重讀舊課程或銜接新課程。尤須重視的是，最後一屆三年制大學的學生在學三年期間學額倍增，必將引致的種種資源問題，例如會否因宿位短缺而影響舍堂教育、會否因圖書館及相關設備不足而影響學習質素、會否因教師人手短缺而損及學生選科權利及教學質素等等，種種問題，目下尚未見到教統局及大學方面清晰交代，令人擔憂當局對此三年的影響是否有充份的估量，是否有足夠的準備。

學費負擔：高中及大學學制和課程改革，關乎社會整體發展，所需資源，政府責無旁貸，但教統局建議增加高中及大學學費，形同將責任轉嫁予家長及學生負擔。證諸近十年的大學生貸款措施，已出現學生負債過大的情況，由於大學生的就業優勢已隨著大學教育日漸普及而消逝，若政府仍然大增學費，勢將加劇因學費而負債的情形，衍生各種社會問題。本會促請政府防患於未然，既須加強資助學費及免息貸款等計劃，更切勿推行大增學費的政策，以免加劇家長和學生的負擔。

【課程及評核改革】

放緩通識教育科的步伐：現時只在高級補充程度設有通識教育科，全港只有四分之一的中學開設，教師及學生人數分別只有三百多人及一千二百多人，一旦改革為未來高中的必修學科，學生人數將激增七十倍至八萬多人，教師人數亦大幅增加十倍至三千多人，甚至一萬人。換言之，在該科本質上，在修讀學生數量上，均須面對重大轉變，因此，引入此科，不容輕忽。諮詢文件提出新通識教育科，建基於現有高級補充程度課程的通識教育科的優點。可是，從諮詢文件所見，新課程涵蓋內容廣泛、修讀學生又由少數可升讀中六中七的學生，擴展至所有中四、五、六的學生，因此，設立新高中的通識教育科，不能輕視為簡單延伸或推廣現有的課程，本會促請當局必須注意這些關鍵，以免於引入過程中造成混亂。本會認為，即使此科有利培養學生於未來升學或就業所需的能力，即使長遠而言為一必修必考的科目，在引入的過程，也應該循序漸進，待課程內容、結構序列、教學配套、教學與評核的設計成熟後，才作出檢討，鞏固成果，方宜列為必修必考科目。本會的調查數據顯示，受訪教師普遍歡迎引入通識科，其中大部份認為適宜定位為選修科，當局應慎重考慮教師的意見，以循序漸進的形式逐步引入此科，待取得教師的信任和認同時，方將此科逐步深化和拓展。此外，本會建議，通識教育科課題不應有所偏頗，迴避公民及政治議題，課程結構分層次、分階段的由基本知識發展至專題探討。評核制度則務求公平公正，當局應考慮每份答卷由最少兩名閱卷員審閱、加強試卷覆核程序等。

循序漸進推行校本評核：原理上，校本評核既可作為教與學的手段，也可促進對教與學的回饋，可是，假如校本評核擔當的只是高風險的評核，則不但不能減輕學生應試壓力，反會壓縮教與學的空間，干擾正常的校園生活。同時，引入校本評核，應該因應不同學科的特點和需要，切忌一刀切於所有科目引入。本會進行的問卷調查顯示，除體育和藝術科的教師外，其他各科教師均有三至四成表示反對引入校本評核，可見不少教師仍不習慣全面引入校本評核的做法。因此，當局無須急於在開始階段於所有科目全面引入，必須循序漸進，爭取經驗，方易取得教師認同。本會建議，應循序漸進從個別科目開始，分階段逐年增加校本評核之推行方式及所佔比重，一般科目可以百份之三十為上限，但非以此為統一的目標。

科目整合：本會認為，只要以維護學生利益，以學科教育的內在發展為原則，科目整合是應予進行的，但不宜一步到位，應有足夠時間和空間作過渡與適應。可惜，目下教統局的建議缺乏令人信服的理據，例如商業及會計科目的整合等等。同時，在整合過程中，未能充份尊重及聽取前線教師的意見，予人一種「強行改革」的印象，這種取態，既不利於培養教師與教統局的伙伴關係，對個別學科的人才培育的影響，也有未充份評估之虞。本會建議，必須重新審視新課程的科目整合方向，以充分的理據作出解釋，並聽取和尊重前線教師的專業意見。

審慎規劃職業導向課程：本會認同職業導向課程的價值，然而當局必須作出令人信服的安排，確保該等課程發揮其真正的功能，對學生日後就業有所幫助，職業導向課程須能予學生提供真正的出路而非徒具形式，虛耗教與學的時間。與此同時，引入該等課程，也必須循序漸進，讓學校、教師、家長及學生有足夠時間熟悉和摸索其施教模式後，方可逐漸擴大。本會特別提請當局注意，引入該等課程所牽涉的一連串問題，如教師進修和培訓、學校開科的憂慮、資源配套及科目競爭、市場供求關係、資歷認可、與現存的毅進課程的關係等問題，必須有審慎和全盤的研究和規劃，以免將來因推行計劃欠周詳，而令該等課程以失敗告終。

特殊教育：教統局的建議，對特殊教育有重要影響而交代不足，因此，本會要求當局必須確保特殊教育學制與新學制等同，建立特殊教育持續發展的銜接機制，保障特殊教育需要的學生平等的接受高中教育權利，並須提出相應新學制和新課程的特殊教育改革方案，將特殊教育納入正式的諮詢範圍內。此外，在近年融合教育政策影響下，不少其實有特殊教育需要的學生，尤其是有學習障礙的學生，已編配入主流學校，本會原則上認同適當的主流化措施，但在專業教學上接納這些學生時，教師也亟需專業支援。缺乏足夠支援和資源的所謂「融合教育」，並不符合專業原則，也即不能滿足學生的教育需要，損害學生的教育利益。當局提出的改革文件，沒有正視這一問題，完全欠缺交代和承擔，不但令人失望，也令人憂慮未來新高中的課程能否與融合教育的措施匹配，會否因此損及學生的教育權利，因此，本會促請當局，全面就新高中學制和課程，如何結合學生的特殊教育需要的問題，提出包括增強資源配套、發展特殊教育的專業服務網絡在內的方案。

大學課程：目前本港高等教育仍處於以六成適齡學生入讀高等院校課程為指標的擴張期，在此期間適逢高中及大學學制改革，本會特別促請當局，切勿以副學位課程的資源補足學士課程所需，令副學位本已捉襟見肘的資源進一步萎縮。與此同時，當局必須預留足夠學額，讓合資格的副學位課程畢業生，可以升讀新學制下的學位課程，確保副學位學生的出路，貫徹二○○○年教改提出的「靈活互通」的升學制度。另一方面，教統局建議的「學院收生」制度仍未見細節，對學生選科形成不明朗的因素，對未來大學課程有何影響，也未見充份評估。本會建議，必須針對這些問題作出交代，並作充份討論，方可落實有關改革。

【規劃師生人數】

每班學生人數：現時預科班每班平均人數約30人，且除中英文及理化等少數科目外，大部分科目施教時，每班學生人數一般都低於20人。但教統局竟然建議新學制的高中每班人數定為40人，本會認為這是倒退的政策。本會建議，將來高中每班人數必須減少至每班25-30人，方能收到良好的教學效果。否則，改革理想將難以落實到教學過程，而勢將淪為另一次紙上談兵。

教師及支援人員編制：教統局建議以「初中1：1.6、高中1：1.8或初中1：1.7、高中1：1.9」的方案來規劃教師人手，明顯不能配合課程改革對教師和教學的要求。假如按上述比例推算，大部分中學的編制人手將減少，迫使教師超額，損害校內人事關係、團隊士氣及教學。各項改革措施，其實正需要足夠士氣的教師隊伍執行，新學制的課程亦需要有足夠的教學空間施教，本會因此促請當局重新計算新制下的教師人手編配，以1:2.3為基線，考慮未來教師編制，並配合校本五年的彈性過渡期、自然流失等措施，確保改革在人手資源充足的條件下進行。本會亦注意到，改革使個別科目萎縮，衝擊支援人員例如實驗室技術員的職業穩定，教統局有責任確保教學有足夠數量和穩定的支援人員，否則只會損及教育質素。

【匯報諮詢 回應疑慮】

目前教改仍在諮詢，當局必須聽取不同聲音，慎重考慮各方意見，絕不能預設框架，忽視民意。目前教統局提出的不少建議及構思，均流於空泛，為此，本會鄭重要求，當局於原定2005-06年關於課程和考核細節的諮詢前，向公眾及教育界提交「諮詢中期報告」，匯報是次諮詢收集的意見，並就各種意見作出回應，以便可以作出更充實的第二輪諮詢，以收集思廣益之效。

【總結】

是次教育改革影響深遠，當局絕不能急於求成，面對當前各界提出的問題，當局必須全面回應及解決，始可進入下一階段，不能勉強而行，以免在新制理念含混、改革理據不足、教師人心不穩之下，導致改革失敗，使學生和社會付出沉重代價。就此，本會促請當局從長計議，為改革訂立全盤計劃。

(完)

「改革高中及高等教育學制」
教師意見調查報告

香港教育專業人員協會

2005年1月

【調查目的】

新高中學制及課程改革，將對香港教育造成深遠影響。要推行這樣重大的改革，必須先充份聆聽及尊重前線教育界同工的意見。有見及此，本會於去年12月透過電話進行了一次中學教師意見調查，成功訪問1034名教師，從而得悉前線教師對是次改革的意見。

【調查設計】

2.1　調查對象：本會於中學任教的教師會員。

2.2　調查方法：調查以語音問卷形式進行，於2004年12月8日至30日期間，以隨機抽樣方式，成功訪問1034名中學教師。

2.3　問卷設計：整份問卷共設八題，扣除用以識別答題者為中學教師的第一題，教師共須回答七條選擇題，主要從四個層面探討教師對高中教改的意見：(1) 整體改革方向 (2) 通識教育科 (3) 校本評核及 (4) 每班學生人數。(問卷見附錄一。)

2.4　分析方法：是次調查除分析各題每選項所得比率外，更透過教師主要任教科目分析任教不同學科的教師對改革之看法，從而深入探討不同教師的意見，及分析學科與改革中個別項目的關係。

【調查結果】

3.1　對三年高中、四年大學的學制改革之取向：

受訪教師中，超過七成半表示贊同學制改革，只有約17%反對，其餘約8%持中立態度，可見教師整體原則上贊成改革。

表一：是否贊成三年高中、四年大學的學制改革

	人數	百分比
贊成	777	75.15%
反對	171	16.54%
中立	86	8.32%
總計	1034	100.00%

3.2　對設立通識教育科的意見：

受訪教師中，超過八成表示贊同於高中課程引入通識科，只有不足一成表示不應引入此科，另外不足一成持中立態度。可見教師普遍認同通識科的理念，並樂意於高中引入此科，不過，值得注意的是，超過六成教師認為應以選修科目的形式引入，只有少於兩成教師贊成諮詢文件建議把通識科列為必修科目。由此可見，教師並非原則上反對引入通識教育科，但引入的進度應該保持謹慎，以選修科的形式開始是一個可取的選擇。

表二：對通識教育科設立之意見

	人數	百分比
贊成必修	206	19.92%
贊成選修	628	60.74%
反對引入	99	9.57%
中立	101	9.77%
總計	1034	100.00%

3.3　通識教育科應否以公開考試形式評核：

在贊同引入通識科或對此持中立態度的受訪教師中，五成七認為通識教育科不應透過公開試評核，只有兩成七的教師表示贊同以公開試評核，持中立意見者則有一成半。可見大部分教師認為通識科並不適宜以公開試作評核手段。

表三：通識教育科應否以公開考試形式評核

　
人數

佔此題作答者百分比

佔整體作答者百分比

應該

257

27.49%

24.85%

不應該

533

57.01%

51.55%

中立

145

15.51%

14.02%

總計

935

100.00%

90.43%

3.4. 對設立校本評核的意見：

接近四成半的受訪教師反對設立校本評核，持中立態度者亦佔兩成七，顯示大部分教師不同意諮詢文件全面推行校本評核的建議。這一點，相信與長期以來香港教育的公開試制度，目下建議未算清晰，以及教師長期處於過大工作壓力的環境有關，因此，即使引入校本評核有其意義，也應該先釋除教師疑慮，取得教師認同，否則，將只會事倍功半。

表四：對設立校本評核的意見

　
人數

百分比

贊成

297

28.72%

反對

455

44.00%

中立

282

27.27%

總計

1034

100.00%

3.5. 校本評核應佔公開試的比重：

對校本評核的設立表示贊同或持中立意見的教師中，接近六成表示校本評核應佔一般科目公開試比重的10-20%，三成六受訪者則表示應佔有關比重的20-30%，只有約半成受訪者認為應佔30-40%。換句話說，只有約兩成的教師同意當局提出校本評核佔一般科目公開試成績的20-30%的比例。

表五：校本評核佔公開試的比重

　
人數

佔此題作答者百分比

佔整體作答者百分比

10-20%

336

58.03%

32.50%

20-30%

211

36.44%

20.41%

30-40%

32

5.53%

3.09%

總計

579

100.00%

56.00%

3.6. 新高中的理想每班學生人數：

接近九成五的受訪教師認為，新高中的理想每班學生人數應少於30人，超過五成半更認為每班人數應少於25人，可見絕大部分教師均認為新高中學制及課程改革，必須以適切的師生比例作為妥善推行的條件。

表六：新高中的理想每班學生人數

　
人數

百分比

20人

241

23.31%

25人

346

33.46%

30人

393

38.01%

35人

44

4.26%

40人

10

0.97%

總計

1034

100.00%

【分析和建議】

4.1. 轉型問題非教師考慮主因

經分析後，發現教師的主要任教科目與他們各題的答覆並不相關。是否贊同引入通識教育科即為一例，可見教師對引入通識科的意見，並沒有受他們將來轉型任教通識科的可能性所影響。這亦足以證明教師對通識科的取向，並非從個人職業出發，而是真正從該科引入後對教學所造成的影響考慮。　

表七：不同學科的教師對通識教育科設立之意見

任教科目

必修

選修

不應引入

中立

總計

中文

23.62%

56.28%

10.05%

10.05%

100.00%

英文

18.92%

64.32%

7.57%

9.19%

100.00%

數學

20.34%

57.63%

9.32%

12.71%

100.00%

人文

20.09%

58.90%

11.42%

9.59%

100.00%

科學

16.67%

63.77%

11.59%

7.97%

100.00%

科技

20.00%

62.22%

5.56%

12.22%

100.00%

藝術

17.54%

71.93%

7.02%

3.51%

100.00%

體育

17.86%

53.57%

14.29%

14.29%

100.00%

總計

19.92%

60.74%

9.57%

9.77%

100.00%

4.2. 施教通識教育科，須先釋除疑慮

調查顯示，不同科目的教師都傾向歡迎引入通識科，六成傾向將通識科列為選修科目，只有兩成表示贊同將之列為必修科目。對於通識科是否以公開試評核，更有五成七的教師對此表示反對。由此可見，相當部分的教師原則上樂意於新高中課程引入通識科，然而對於當局提出的通識科必修必考，則極有保留，箇中原因，與目下建議仍有較多含混和錯誤有關。就此，本會建議當局必須先釋除教師的疑慮，其中一個方法是，在推行初期先將通識科列為選修科目，待此科發展成熟，有足夠的配套和經驗，才考慮是否列為必修科目。通識教育的評核方面，當局亦應尊重前線教師的意見，考慮此科是否適合以公開試作評核模式，以免將來因受應試文化主導，使該科不能達到原來的教學目的。

表八：不同學科教師對通識教育科應否以公開考試形式評核之意見

任教科目

應該

不應

中立

不應引入此科

總計

中文

27.64%

51.26%

11.06%

10.05%

100.00%

英文

26.49%

53.51%

12.43%

7.57%

100.00%

數學

18.64%

55.93%

16.10%

9.32%

100.00%

人文

27.40%

46.12%

15.07%

11.42%

100.00%

科學

24.64%

48.55%

15.22%

11.59%

100.00%

科技

21.11%

55.56%

17.78%

5.56%

100.00%

藝術

19.30%

59.65%

14.04%

7.02%

100.00%

體育

25.00%

50.00%

10.71%

14.29%

100.00%

總計

24.85%

51.55%

14.02%

9.57%

100.00%

4.3. 校本評核宜循序漸進引入

從教師的主要任教科目分析，顯示各科均有三至四成教師反對引入校本評核，當中以人文科教師反對者最多(百分之四十九)。在校本評核所佔公開試的比重方面，除藝術及體育科教師傾向認為校本評核應佔公開試的較大比重外，大部分一般科目的教師皆認為校本評核只應佔公開試的10-20%。就此，當局必須考慮教師的憂慮，在推行校本評核的策略上應作出相應調節，不宜急於求成，一步到位，一刀切於所有科目引入校本評核，而應循序漸進，先以較小的比重於個別科目引入校本評核，起步時多嘗試，多爭取經驗，待有關機制發展成熟，並取得教師的認同和支持，到時再諮詢教育界，是否逐步擴大到所有科目，及將校本評核所佔的比重增大。

表九：不同學科教師對校本評核的設立之意見

任教科目

贊成

反對

中立

總計

中文

31.16%

40.70%

28.14%

100.00%

英文

29.73%

48.11%

22.16%

100.00%

數學

25.42%

44.92%

29.66%

100.00%

人文

29.22%

49.32%

21.46%

100.00%

科學

28.26%

39.86%

31.88%

100.00%

科技

21.11%

37.78%

41.11%

100.00%

藝術

36.84%

40.35%

22.81%

100.00%

體育

25.00%

42.86%

32.14%

100.00%

總計

28.72%

44.00%

27.27%

100.00%

表十：不同學科教師對校本評核佔公開試的比重之意見

任教科目

10-20%

20-30%

30-40%

總計

中文

66.95%

30.51%

2.54%

100.00%

英文

59.38%

36.46%

4.17%

100.00%

數學

56.92%

40.00%

3.08%

100.00%

人文

61.26%

30.63%

8.11%

100.00%

科學

63.86%

31.33%

4.82%

100.00%

科技

48.21%

42.86%

8.93%

100.00%

藝術

35.29%

55.88%

8.82%

100.00%

體育

18.75%

68.75%

12.50%

100.00%

總計

58.03%

36.44%

5.53%

100.00%

4.4. 大幅減少每班學生人數

接近九成半受訪教師表示，新學制下的每班理想人數為少於三十人，這數目遠遠低於當局所提出，以每班四十人為標準的數目。較佳的師生比例，其實是教育界長期的訴求，也是落實教統局提出的各種課程和教學改革建議的先決條件，因為，貫徹改革的理想，並非一紙文件便可完成，而必須在教學過程中，通過師生互動，因材施教來達至的。就此，本會促請當局回應教師的訴求，大幅降低新高中每班人數至30人或以下，確保教學質素。

表十一：不同學科教師對新高中的理想每班學生人數的意見

任教科目	20人	25人	30人	35人	40人	總計
中文	22.11%	36.68%	35.18%	5.03%	1.01%	100.00%
英文	34.59%	36.22%	27.03%	0.54%	1.62%	100.00%
數學	16.95%	27.12%	50.00%	5.93%	0.00%	100.00%
人文	20.55%	31.51%	42.47%	3.65%	1.83%	100.00%
科學	14.49%	34.06%	42.75%	7.97%	0.72%	100.00%
科技	30.00%	27.78%	38.89%	3.33%	0.00%	100.00%
藝術	29.82%	38.60%	24.56%	7.02%	0.00%	100.00%
體育	14.29%	39.29%	46.43%	0.00%	0.00%	100.00%
總計	23.31%	33.46%	38.01%	4.26%	0.97%	100.00%

【總結】

綜合而言，是次調查，可概括為下列各點：

5.1. 教師普遍認同「三三四學制及課程改革」的原則性方向，但對於教統局建議，教師仍有不少保留和疑慮，其中包括通識科應否為所有學生必修，應否為公開試必考的一科，校本評核是否全面推行，以及推行時的比例等，教師均不認同教統局的建議。

5.2. 認同原則性方向，但反對具體推行建議，顯然因為過去特區政府推行的一系列改革，未有足夠配套和支援，以致在教學過程中未能讓使教與學貫徹改革所宣稱的理想。本會促請當局汲取教訓，認真規劃，準備充足的配套措施。

5.3. 本會建議，是次改革之推行策略，應以取得教師的認同和支持為先決條件，應視之為教改伙伴，而不應當作阻力。因此，綜合是次諮詢所見，教師仍有不少疑慮，教統局應收集各種意見，分析整理，一一回應，才進一步推行，總之，放緩推行步伐，放棄「一步到位，急於求成」的思路，循序漸進，逐步推行，方為上策。

(完)

教師意見調查報告‧附錄

三三四學制及課程調查（中學教師）問卷

我地係教協會打來既，宜家想向府上既教師進行三三四學制及課程改革既調查，只需回答七條選擇題，用一分鐘就可以完成。

００１請府上一位中學教師接聽電話。
沒有中學教師在家，請按1字；a０１０
若果閣下係中學教師，請按2字。

００２你是否贊成3年高中、4年大學的學制改革呢？
贊成，請按1字；
反對，請按2字；
中立，請按3字。

００３請問你對通識教育科的設立有乜野意見呢？
贊成必修，請按1字；
贊成選修，請按2字；
不應引入，請按3字；a００５
中立，請按4字。

００４你認為通識教育科應否以公開考試形式評核呢？
應該，請按1字；
不應該，請按2字；
中立，請按3字。

００５請問你對校本評核的設立有乜野意見呢？
贊成，請按1字；
反對，請按2字；a００７
中立，請按3字。

００６教統局建議，除了音樂和美術，一般科目校本評核佔公開試的比重百分之二十至三十。請問你認為，校本評核應佔公開試乜野比重呢？
應佔約百分之十至二十，請按1字；
應佔約百分之二十至三十，請按2字；
應佔約百分之三十至四十，請按3字。

００７你認為，一般而言，新高中既理想每班學生人數，應該係幾多呢？
20人，請按1字；
25人，請按2字；
30人，請按3字；
35人，請按4字；
40人，請按5字。

０0８你的主要任教科目，屬於哪個學習領域呢？
中文，請按1字；
英文，請按2字；
數學，請按3字；
個人、社會及人文，請按4字；
科學，請按5字；
科技，請按6字；
藝術，請按7字；
體育，請按8字。

００９
結束語：很多謝你接受今次調查，拜拜。

０１０唔緊要啦，唔該哂，拜拜。

改革高中及高等教育學制

致立法會教育事務委員會意見書

香港教育專業人員協會

2004年12月10日

(本文件為本會就2004年12月20日立法會教育事務委員會會議議程「改革高中及高等教育學制」提交及發表的意見書。)

（一）引言

新高中學制及課程改革，影響深遠。本會就該份文件，謹提出下列意見：

(二) 通識教育科

本會原則上肯定通識教育引入高中課程的意義，但認為無須急於在零八年將此科列為必修科目。通識現時只在全港約四分之一中學的預科開設，教師及學生人數分別只有三百多人及一千二百多人。假如將來必修通識，學生人數將激增七十倍至至八萬多人，教師人數亦須大幅增加十倍至三千多人，甚至一萬人。這是全面推行通識科前必須適當規劃解決的問題。本會建議當局放緩通識科的推行步伐，先將此科列為選修科，而非必修科，讓學校、教師和學生有足夠時間準備。

當局不能為了於短短三年內培訓出足夠數目的通識教師，而忽略培訓課程的質素及勉強壓縮課程時數。與此同時，當局要求教師於短短三年間，在接受本科訓練之餘，同時接受通識教育科的培訓，對因迎接教改及教統局其他政策而工作量有增無減的教師而言，簡直百上加斤。

本會認為當局必須改善通識科的評核制度，包括每份答卷由最少兩名閱卷員審閱，並加強試卷覆核的程序，以確保評核過程的公平、公正。與此同時，本會關注通識課程內容之取捨，建議當局必須重新編排通識科的課程結構，不應偏頗，迴避公民及政治課題。

通識科強調以「議題為本」、「課題探究」及「小組討論」等模式教學，講求師生與學生之間的互動。學生人數多寡將對此科的教學效能構成重要影響。本會認為通識科學生人數必須大幅度下調至每班15人，令教師有足夠空間照顧學生差異，並以互動形式發揮通識教育科的最大效能。假如學生人數仍然維持於1：40，通識教育之推行將難以收到理想效果。

(三) 校本評核

本會對引入校本評核能減輕考試壓力的效果表示保留，並擔憂加重校本評核的比重將壓縮教學空間。本會促請當局重新考慮：是否應該一刀切的在所有科目都引入校本評核？應佔多少比重？這些問題，都要慎重考慮，以免本以減輕學生考試壓力為目標的校本評核，適得其反。本會建議當局調節校本評核於各科所佔的比重，配合不同學科的特質，令校本評核發揮其最佳的評估功能。

(四) 科目整合

本會對課程改革中的科目整合表示關注與憂慮。對科目整合的理據，本會亦表示懷疑。當局在部份科目整合的過程中，並沒有尊重前線教師的聲音。純粹為整合而整合，為開科而開科，整合準則模糊，科目合併的理據不充分，學習領域之劃分亦見混淆。本會建議，當局應重新審定新課程的科目整合方向，並必須以充分的理據解釋科目合併增刪的原委，過程必須尊重教師的專業意見。

(五) 大學過渡

大學由三年制過渡至四年制將面對一連串的問題，交接期間，大學須於同一屆取錄兩倍學生，本會對大學的承受力深表憂慮。就此，本會促請當局向大學提供充足的資源及配套，以保証該屆大學生的三年過渡期，以及其後四年制大學的運作，不致出現混亂。

本會亦關注新制下副學位課程的處境，並促請當局切勿於過渡期間，以副學位課程的資源補足學士課程所需，令副學位課程因資源不足而面臨萎縮，陷入困境。此外，現時副學位課程就學人數已達二萬人，但銜接的學士學額嚴重不足。將來大學在三年過渡期間，相信更難以增加副學士的銜接學位。結果是副學位課程可能進一步被邊緣化，副學位學生將會是最受傷害的一群。

本會對新制下大學學費大幅增加亦深表憂慮，家長負擔加重以及畢業生欠款增加，將影響整個社會的發展，衍生社會問題，這一點是不容忽視的。本會促請當局重新衡量大學學費的加幅，減輕家長及學生的負擔。

(六) 總結

11 本會原則上支持三三四學制改革的大方向，但是次學制與課程改革牽連甚廣，影響深遠，當局絕不能急於求成，面對當前教育界及社會提出的一連串問題，當局必須全面回應和解決，否則勉強而行，極可能導致改革失效，社會將要付上沉重代價。因此，本會認為，當局對新高中學制及課程改革必須從長計議，從細節入手，在所有配套措施準備妥當後方可實行。

(完)

停止污衊澄清質疑三思教改

「說三論四談教改‧新高中學制及課程面面觀」研討會報道

*本報原刊於2005年1月3日《教協報》483期，收錄於本冊時曾作增訂。

自諮詢文件推出以來，教育界同工對新高中教改，不論是整體上或細節上，紛紛提出意見，亦有不少疑慮。有見及此，本會於去年12月19日舉辦《說三論四談教改──新高中學制及課程面面觀》研討會，邀請多位學者、官員及前線教師，從不同角度探討新高中學制及課程改革的種種問題，與會教師也直接提出多項意見予現場的教育統籌局官員。

曾榮光：停止不信任的污衊政治‧實現真正的均等教育

第一節為「三三四改革綜論」。第一位講者中大教育行政與政策學系教授曾榮光認為，此次教育改革之意義，在於教育能否從形式的「機會均等」進展到「實質均等」。他指出，消除經濟障礙，以及發展足夠包容的課程，是改革的重要項目。建議的新的課程結構，高中科目由以往的46科減至20多科，在擠迫的課程空間下，科目要互相踐踏，爭取生存機會，根本難以實現真正優質的均等教育。他又提醒當局，要是次改革成功，當局必須進行「三減」，一是為老師「減壓」；二是「減慢」推行速度、三是必須減少「不信任的污衊政治」，真正聆聽各界的聲音。

鄭燕祥：豈能沿用「兼職智能」？

香港教育學院亞太教育領導及學校質素中心主任鄭燕祥則引述多項教師工作壓力的調查，指出改革成敗的關鍵，在於必須先行解決教師工作壓力過大的問題。香港教師長期處於超高工作量及極大的工作精神壓力之環境下，對是次大型教改，根本難以負荷。他形容高中教改為一場高風險高代價的革命，亦質疑改革竟亦沒有提供令人信服的知識基礎和科學論證。是次改革，將為香港教育界形成新的樽頸效應，所造成的苦果和災難，將要由前線教育工作者與學生承擔。他又認為，種種教育政策之協調和銜接不足，是導致教改不能成功推行的主要原因。他表示，「決策層很多是行外人，運用『兼職智能』非全職，又沒穩定的研究和執行政策，令不同政策難以協調。」。

陳竟明：政策假大空，缺乏真諮詢

中大生物化學系副教授，也是本會秘書的陳竟明則分析改革對大學造成的衝擊與困擾，以及道出大學當前正面對的困境。他認為大學最憂慮的是學生水平下降、資源不足、收生機制混亂及學費加幅過大，而校園設施、地方不足，以及新舊學制交替期間短期合約員工充斥，亦將影響教學質素。加上大學學者歷經近年來改革的衝擊，已缺乏穩定的環境進行教研，而三三四教改，只不過是又一次缺乏誠意的諮詢，以假大空的理念去包裝。他促請當局認真聆聽前線教育工作人員的意見，集合眾人智慧，分階段進行改革，切勿強迫教育界一次過全盤進行有關變革。

陳嘉琪：追求新平衡

教統局首席助理秘書長陳嘉琪則指出，是次改革，乃是當局之前推出的種種教改的延續，有跡可尋，絕非另一項平白增添的工作。期望大家可以高瞻遠矚，放眼未來，以「共同領導」的精神超越「伙伴關係」，達至一個適合的、匯聚各方意見的新平衡。

寶姨：通識雞精勢將湧現

第二節為「姨媽姑爹論盡通識」。中大教育行政與政策學系副教授蔡寶瓊質疑，當局由上而下、威權式的急於在四年後引入高中通識科，並列為必修科目，是否太魯莽？她又以現時的綜合人文科為例，指出通識科的教學須關注課堂人數、教學法及教學語言問題，讓教師有足夠的空間作準備工夫，在教學設計上必須作周詳的計劃，否則恐怕將來只會出現大量的通識「雞精教材」，缺乏質素卻又要教師強行施教，結果影響這一科的教學。她特別強調教師的培訓，認為要教好通識科，教師必須接受長時間的培訓，並不能倉促而行。加上通識科的性質強調學生為本的學習，教師必須有親身經歷，才能發揮到教學之上。這些，都是教師培訓過程中必須注意的。與此同時，蔡寶瓊亦表示，是次課改抹煞教師的在地經驗，其推行之速度及模式，令人質疑當局究竟是因應社會需要而改，還是因應長官需要而改。

林智中：是否需要特設一科通識？

中大課程及教學學系教授林智中則批評以為要靠開設通識教育科才能培養通識人才的思路。他指出，培養學生通識教育所需的能力，並不一定要透過一個特定學科去培養，而且也不應於高中才開始培養。他引用一份現成的中國歷史科的教學設計，說明現時在不同學科其實都可加入通識教育的內容，當局根本無須特設通識科。於現階段，當局並不適宜作大規模的課程改革。他亦提醒當局，在建立新課程時，必須同時兼顧能力搞高的尖子學生及能力稍遜的學生。

林教授又指出，諮詢文件內，通識科部分內容絕不適宜考核，例如「人際關係」及「閒暇與生活」，一旦設考試，這些單元將會變質，亦失去它們原本的意義。他提醒當局，教育雖然是要不斷變化，但小心因改革而將本已存在的東西也丟掉。

梁美儀：議題辯論才是通識要義

中大通識教育部副主任梁美儀則指出，諮詢文件中通識科議題探究的方式只是形式的問題，最重要的其實在於議題必須包括值得辯論的觀點和價值取向，這樣才可為學生提供廣闊的討論空間；與此同時，亦須為學生提供相應的思考方法訓練，方能達至個人身心自由發展和思想的解放，成為真正的「自由教育」。與此同時，她又質疑通識科教師不必對課程議題有深刻認識的說法，並認為假如將通識列為必修必考，卻沒有相應的教與學的質量，是極為浪費的。

和應多位姨媽姑爹的說法，現場一位教師亦指出，通識科教師必須要對所任教相關議題有深入認識，而學生學習亦必須建基於一定的知識水平上。香港中學生的知識水平，並不足以學習這個科目。

黎紹基：科目整合剝削學生選擇

新課改中的科目整合亦引起不少迴響。第三節「科目整合縱橫談」講者商業教育學會主席黎紹基質疑：當局以甚麼準則去進行科目的增刪合併？新增的科目，如「健康管理與社會關懷」科，因何建立？會計科，又因何要與商科合併？這些問題，當局必須清楚指出，並以理據解釋。他又反駁政府所說的新課改提供更多選擇予學生的說法，並引述該會的一項問卷調查指出，超過九成受訪商科教師認為若只開設一個商業科目，將減少學校和學生的選擇。

溫建國、郭玉美：每一學習領域選修一科

黃志剛：新制可有充足選擇空間？

香港科技教育學會副會長溫建國及資深視覺藝術科教師郭玉美建議，新學制應要求學生於每一學習領域選修一科。溫建國特別強調，科技教育學科必須作分組教學的安排，若以1：40的師生比例進行有關科目之教學，將引起安全問題，亦會削弱教育成效。香港數理教育學會副會長黃志剛則質疑：學科為何要轉型？在新制以下，學生、家長、學校和教師是否有足夠的空間選擇？新制又如何解決近年學生能力差異越來越大的問題？這些都是當局必須注意的。

張永明：校本評核有豐富討論作基礎

在第四節「評核機制面面觀」中，考評局副秘書長張永明表示，新的課程改革不只著重學生的公開試成績，因此將有「學習概覽」之設，紀錄學生學業以外的成就和資歷。他指出，各科的校本評核建議，已有很豐富的討論作基礎，而建議中的「水平參照」改革，應該不會影響教師日常教學和擬題。

馮德華：校本評核使學生同儕關係惡化

對於當局提出將於所有學科引入校本評核，資深數學科教師馮德華提出學生的意見，指出加入校本評核後，「天天都是評核天」，可能令學生的壓力更大，同學也會變成「敵人」，要在學校內進行「決鬥」。他質疑，是否所有科目都適合進行校本評核？教師又是否能負荷於每一科進行校本評核的龐大工作量？他指出，每科目各有特色，教學模式亦不盡相同，評估模式亦然，因此如何定立每科的校本評核模式及給分模式是必須清楚說明的。是大一統模式？抑或是有選擇的模式？此外，評核過程的公平公正也是一大難題，他表示，班與班之間的公平已難做到，校與校之間的就更難。

馮潤儀：評估通識須先改善師生比例

資深通識教育科教師、本會理事馮潤儀則表示，將來的評核機制牽涉大量的專題研習，加上議題探究的學習模式，因此師生比例必須作出改善，若以目前政府建議的三、四十人一班的形式來施教，則肯定不可行。當局亦必須做好教師培訓的工作，讓教師以「經驗學習」的模式來進修，才能掌握施教本科的重點。

與此同時，她反對一開始便將通識科列為必考科目，因為一旦此科列作大學收生條件之一，坊間定必出現大量有關的補習班，學生再次陷入考試操練的情況。這完全違反通識教育的理念。

趙志成：必須先釐清評估目的

本會副會長趙志成則提醒當局，不能胡亂演繹「校本評核」，導致各種混亂的理解。他指出，必須返璞歸真，先釐清評估的目的，他區分「學習的評估」、「為了學習而評估」、「作為學習的評估」三種不同的進路，沒有釐清基本概念就屢屢引用不同名詞為教革開路，必將引起很多誤解。他同意應加強教師對評估的認知，但警告切戒提出甚麼「評估認知基準」。

是次研討會匯集了學者和前線教育界同工的聲音，教統局和考評局的人員也能即場回應及聽取台上台下的意見。綜合而言，對於新高中學制及課程改革，仍然充滿各種疑慮和批評，當局一時也未能釐清和解釋，在這樣的一種狀態下，是否仍然要急推各種改革，實在值得當局三思。

(完)

研討會報道‧附錄

日期：2004年12月19日 (星期日)

時間：上午9時至下午5時

地點：基督教家庭服務中心

研討會程序(上午)

上午 9時至 12時45分	第一節三三四改革綜論


	馮偉華(香港城市大學社會科學學部高級講師/教協會秘書)主持
	陳嘉琪(教育統籌局首席助理秘書長/課程發展)
	曾榮光(香港中文大學教育行政與政策學系教授)
	鄭燕祥(香港教育學院亞太教育領導及學校質素中心主任)
	陳竟明(香港中文大學生物化學系副教授/教協會秘書)
	第二節姨媽姑爹論盡通識
	黃志文(資深通識教育科教師/教協會組織部副主任)主持
	蔡寶瓊(香港中文大學教育行政與政策學系副教授)
	林智中(香港中文大學課程及教學學系教授)
	梁美儀(香港中文大學通識教育部副主任)

研討會程序(下午)

下午 2時至5時	第三節科目整合縱橫談
	舒盛宗(資深英語科教師/教協會權益及投訴部主任)主持
	黎紹基(香港商業教育學會主席)
	溫建國(香港科技教育學會副會長)
	郭玉美(資深視覺藝術教師)
	黃志剛(香港數理教育學會副會長)
	第四節評核機制面面觀
	戚本盛(教協會專業發展中心統籌)主持
	張永明(香港考試及評核局副秘書長)
	馮德華(資深數學科教師/香港數理教育學會理事)
	趙志成(香港中文大學課程及教學學系專業顧問/教協會副會長)


	馮潤儀(資深通識教育科科主任/教協會司庫)

回應
「改革高中及高等教育學制」(特殊教育)

□ 陳國權(特殊學校校長/教協會出版部主任)

(一) 徒託空言的「不放棄每一個學生」；

諮詢文件內凸顯「不放棄每一個學生」理念的段落包括；

教育統籌局局長李國章教授的話:「….新學制讓每個學生都有機會接受三年的高中教育，讓課程更連貫和多元化，同時亦可因應學生不同的學習需要、志向及興趣,幫助他們發展所長。」(導言)
改革學制的目標是；「讓所有學生都能均衡發展，融入社會，並能取長補短，盡展所能。」(第1.5條)
「中學教育奠定個人終身學習的能力，我們亟需一個既可照顧個別�