梁：

早前教育署提出語文老師需要考語文基準試，教育工作者有很大反響。香港教育專業人員協會與一班語文科教師發起聯署罷考語文基準試。

李：

我認為師資是非常重要。如果老師有真材實料的話，為什麼罷考呢？罷考的老師是否認為自己會「肥佬」（不及格）呢？不及格的話便不可任教。不如我們聽聽張文光的意見吧！

梁：

他是香港教育專業人員協會的會長，也是立法會教學界的代表。

張：

現在公眾人士的確關注學生的語文水平，公眾也希望老師也有高語文水平教導學生，我相信大家也同意這一點。

現在教育署對提高老師的語文水平有兩種選擇：

第一，教師可以選擇參加語文基準試，現在是普通話科和英文科，將來可能包括中文科等等。如果老師能夠通過語文基準試的話，便可以繼續任教該語文科。

第二，教師可以選擇不斷進修一些政府與不同大學合辦的課程，有不同類型的課程讓教師選擇。

教協會曾經對這件事作出討論，我們不同意語文基準試。原因是每位老師被教署批准成為語文教師的時候，是基於他們的資歷，當然在五十年代、六十年、九十年代的資歷皆不同，社會也有不同的發展。但是如果恐怕個別人士的語文水平和表現欠佳，便要全體已註冊的教師一起考試，對老師的尊嚴是很大的傷害。

但是我們同意時代不斷有新要求，對語文的教學也有新要求，教協會亦主張教師終身學習和不斷進修，所以無論老師的能力很高也好，是普通水平也好，甚至未如理想也好，我們很希望老師終身進修，這才會升自己的水平。

這個考試不一定會提升老師的水平，但一個不斷進修的行業，會將整個行業的水平提高，吸納很多新的教育觀念和方法。因此，我們希望教師選擇進修，反對語文基準試。

梁：

即是你贊成教師選擇進修，但不要考這個語文基準試。

張：

事實上，我覺得無論任何一個專業行業，可能會有一些語文水準很高的人，也有些語文水準合乎標準教師的人，可能有些人表現未如理想。無論在什麼情況，測試能夠提高教師的水準嗎？不能。這個試只是反映老師能否通過基準試吧了。

李：

我沒有了解這個基準試的詳細情況，是否一位教員只須一生考一次？

張：

是。

李：

還是繼續不斷考核呢？

張：

只須考一次。

李：

如果不能通過基準試，該老師是否不能任教呢？

張：

他只是不可教該科語文，他可以任教其他科目。但我們覺得基準試的意義不大，例如：一位表現良好的教師，你真的關心他的時候，你是不斷令他通過培訓，學習新的教學法，或者參考別人教學成功的地方，從而改進自己，這才是「強身健體之道」。譬如在社會裡，偶然有個別的人，他有一些疾病，但大家並不是跟他驗身考試。大家已經是及格的老師，現在要求他們重新考試，對老師來說是一種很大侮辱。

梁：

這種教師的心情可以了解。譬如教英文已經有二十年，突然要求他考試，尊嚴上會受到損害，他覺得有點侮辱，這個心情完全可以理解。正如剛才張文光所說，在五十年代時候，老師的資格考核並不是像現在這麼嚴格，香港教師的質素並不是像今天這麼高，如果我們說現在高的話。它也有發展的過程，而且教師的要求並不像今天這麼嚴格，在過往可能大學畢業或甚至中學畢業英文科及格便可任教，可能有些老師在當時來說是符合資格，但是不一定完全符合今天的標準。

但教了二十年又如何呢？經驗上可能有累積，但本業上水平不一定相對地提高。語文教育是很重要，我認為這個考試淘汰一些不合標準的人員是無可厚非。

張：

如果以此為一個目標，這是一個方法。如果有老師選擇考試，當然我們沒有反對的機會和意見。現在我們的意見是，此舉會否令這個行業不斷上進、不斷有朝氣呢？如果這位教師的表現的確未如理想的話，為什麼不請他進修呢？進修的時候，他可以提升自己，甚至他教了一段歲月後，能體會到一些新方法，而這些方法也有他們可取之處，然後回校教導學生，這也是更好的做法，這樣也可以達到你們的目的。

梁：

你強調贊成進修、反對測試，我明白你的立場。

李：

如果沒有考核，只有進修，坦白說你只是要求他進修，但不考核他，這會否不認真地完成半年課程呢？

張：

現在很多學校所舉辦的課程，最後也會有評核，評核該老師能夠符合資歷，他才得到証書，即是表示老師修畢這個課程。政府準備為這個課程付費，所以現在我們面對卻是尊嚴和專業的選擇。

有很多老師的確在不同時代裡，成為一位及格的教師。但你要求所有人，只為個別被社會批評的老師，而進行全面考核，重新考牌，這是傷害全體的做法。他們可能是一些非常努力長期教導很多好學生的老師，甚至他們所教的學生是很優秀的，可能更是今天負責設計基準試的人。無論任何人，即使你是老師或學生，我們也需要在不同時候終身學習去增益自己。大學不會教授一個課程後沒有評核，這個評核教署是認可的。在這個情況下，我們也會達到你們的目標，於是大家在新的學習浪潮裡，不斷增益自己，這是一件好事。

李：

其實教協的反對，基於兩個因素，第一，作為一位專業教師，現在卻對教師進行考核，令到他們的尊嚴受損。第二，無可否認，總會有一些老師會「肥佬」。

如果大家公認需要提高師資，好老師會教導好學生，我一直很堅持這點。香港教育很多失敗的地方，張文光可以看看名校的師資，大家都很清楚，為什麼能夠培養好學生，所以我認為需要想辦法克服。如果罷考的話，這會給一般市民和家長的形象，教師不是太負責任。

張：

「罷考」只是一個標題（按：甚至只是一個偏頗的標題，有關報道把「爭取教師進修」的標題裁去，未悉因何緣故。）我們呼籲的是當教師拒絕參加基準試同時，選擇參加進修語文基準課程，這裡有兩句說話。我的觀點是基準試會令到大部份勤勤懇懇的，和有一定水平或高於水平的老師受到傷害，要求他們重新考牌。

如果學生問老師：「你有沒有考牌？」這將是一個很大的傷害。

梁：

無論你運用什麼字眼，你也是呼籲不要考基準試。

張：

我只是希望教師選擇進修。

梁：

考基準試可令教師更加專業，你考不到便不教英文，如果老師認為自己能力能夠應付，考取及格資格，然後便續教英文。

張：

但是，舉例來說，全港約有七百班的啟導班，校方會要求這些啟導班的老師必須教導中、英、數三科，事實上，老師不是中、英、數三科也有高的水準，事實上他們在過往的訓練可能是中文或英文或數學，但有很多老師被校方教安排這類啟導班時，他可能三種都需要教，所以他便很可能需要考英文的基準試。

梁：

好了，多謝張文光。

張文光的觀點是如果老師想繼續教英文，你唯有考這個試，如不想教英文，你便不考。

李：

我認為師資非常重要。現在香港在教育方面，一般來說不是成功。時常圍繞教育的問題，不要說政府，我相信家長還清楚，師資很重要，我認為考核基準試是無可厚非，老師不應這麼強烈反對。

梁：

語文是整個教育過程的核心，如果語文不好，什麼也不好了。

李：

我明白張文光的說法，老師在教育學院不是主修英文，但是那些學校卻沒有這些人手，而該老師是懂英文，雖然沒有受這方面的訓練，也只好要求他教英語。但不應因為這個原因而不考核，我們希望老師英語教得好。如果你不能達基準便進修，我認同張文光說法便是大家需要進修。如果香港教育教得不好，我們便沒有好的下一代。

李：

現在提及語文考核試，我認為頗重要，我希望教協與老師多些傾談，我認為不是尊嚴的問題，現在是說「肥佬」便不可以繼續任教該科，但想得深入一點其實他是不應教。基準包英語、中文、普通話……其實資訊科技的知識也有基準試。

梁：

無可厚非是應該，但在這個過程當中，但應盡量維護老師的尊嚴情況下進行，這便更理想。

李：

我相信進修是可行的。

梁：

大家對語文基準試有麼看法呢？張文光很強調老師的尊嚴，這點我也很同意。