一．「從中國歷史科課程改革到課程改革的問題」

　9月22日教常會討論「從中國歷史科課程改革到課程改革的問題」，中國歷史教育學會、本會監事梁炳華老師應邀出席會議。他提到前線中史教師對官方的態度感到失望，認為課程改革的發展方案傾向任由該科自生自滅。有關歷史課程改革的新建議，主要是給學校有四種選擇：

一．校本任由學校決定如何整合；
二．融合公民教育科成大雜會；
三．中世史合併成新歷史科；
四．可保留舊歷史科的模式，但不被重視。

　他表示，課程發展處並沒有一套定案，只是讓學校自行選擇其中一個方案試驗，即變相令學生成為實驗品，造成部分學生完全不能掌握歷史發展，所以他和一些同工成立了中史教育學會，希望能引起關注，以免下一代對中史一無所知。

　教常會在討論和交換意見時提出一些疑問：為何中史在殖民地時期是核心課程，反而現在卻有變成可有可無？各科都會認為自己所教的科目很重要，而不願遭到刪削，其他科老師是否也會支持中史科是獨立科？為何要維持初中是必修科的？現行的中史課程太難、太闊、太雜，追趕課程的情況很嚴重，加上有不少非主修的老師教歷史，怎樣改善教學問題？新知識如何注入課程？中史科的教學怎樣擴展？

　有認為應將中史課程優化，而非量化地增加節數，並且可建基於現有課程上檢討，不必規限於因血緣民族的情感因素而要求保留歷史科，學習應有批判性而非灌輸知識。現時最大的矛盾是初中每週兩節中史，約佔全部課節的二十五分之一，課程改革要有全盤計劃，無論中史和其他科都要看全局，要均等地分配課節，而非爭議哪些是學生必修，還有應通過哪個機制決定？

　也有意見質疑，是否中、英、資訊科技等佔課節太多，於是便要犧性中史科？應否要求課程發展處給學校有劃一的規定？目前的課程改革受八個重點學習範圍（KLA，KEY LEARNING AREA）規限，所以中史要融合其中，而不作為獨立學科。究竟中史與綜合科哪科更重要？課程發展處給學校四個選擇，有何不可？

　梁炳華提出，現在政策推出來，未經適當培訓就視教師為專家，等同把學生放入大海不理死活，這是很值得擔心的。課程政策搖擺不定，教師應堅持哪些理念、原則？不過，怎樣回應中央的規定，是否不應讓學校選擇？

　也有與會老師指出，教學必須有分析和批判，這是教育取向的問題，而非爭取成為必修與否的問題。怎樣能讓學生從不同的角度學習歷史，則值得探討。可保留初中教授中史科，但要求改良，優化及更新教學。

　有意見是傾向統整，但面對中、英、數、科學自然、科技、人文學科、體育、美術八大範疇，怎分配教節？有意見指出，課程改革必須容許減負，但不能接受萎縮。

　有教師從批判的角度分析，當問題涉及民族文化、情感及價值的教育時，就變成位置之爭，中史科老師很難接受歷史被淡化，或統整後消失，至於優化中史教學時，要面對著重灌輸，抑或是引發學習動機等問題？

　也有同工憂慮年青人不讀中史後會形成斷層，但另一方面也可能讓學生有機會轉化為新一代，斷層正可甩掉中國文化的包袱，不作改動只會變得更為迂腐。有一種提法是，沒有必然的中國人身份的教育，只存在是否有好教育的問題。現在的課程太龐大，統整後，可以有機會重新結合再用新方法教授。

二．課程改革

　11月11日，課程發展處陳嘉琪約晤教協會，簡介新課程改革（有關約晤詳情，本報將於課程改革文件公布後一併報道及討論）。根據10月27日教常會的討論，認為課程改革應該是教育改革的核心，但課程發展處從屬於教育署而未能像考試局般獨立，將難以擔負重任。同時，即使課程發展處的文件值得肯定，但是最大的問題是無法在學校落實執行，正如職業先修的科技新課程也來不及出教科書，被假大空的教改扼殺。況且，估計就算新課程的推行不會雷厲風行，而任由學校自行改動，恐怕也難令學校改變。