規管資助與薪酬編制
※　龔茴仁

　
　　我們天天呼吸空氣，卻不大察覺空氣的價值，污染了，窒息了，我們才想到空氣的寶貴。對權益，我們也會如是想，特別是，教師習慣默默耕耘，無論是官立或資助的中小學同工，對相對穩定的工作環境，對一貫的權益，較易視為理所當然，不大察覺其價值，但我們只要看看以私營市場為主的幼稚園同工的境況，就會想到權益的寶貴。

　　去年底幼稚園資助計劃修訂的風波，就凸顯了兩個問題：第一，政府計算資助的辦法，是會任意修訂的，是會脫離學校實況而修訂的，就不顧學校倒閉而修訂的。

　　對資助中、小學來說，目前的資助計算辦法，尚算有《資助則例》的規管，《資助則例》雖然只是則例（code），在法律地位不及條例與規例（ordinance and regulation），但到底是法律的一部份，是政府向立法會申請撥款時的一項依據，不得隨官意逾越。《資助則例》中若有不合時宜的條文，誠然應予正視，在充分諮詢，取得專業認同，在不影響教育質素下改善，但不應隨意否定《資助則例》，繞過《資助則例》。

沒有規管，資助可不時修訂

　　政府不斷鼓勵資助學校轉做直資學校，就是要在繞過《資助則例》一事之上打開缺口。直資學校所強調的好處，包括課程自由，教學自由等等，其實都是資助學校可以做到的，政府沒有強調的，是資助自由。因為，直接資助學校沒有《資助則例》的保障。對學校管理來說，政府絕對有可能像資助幼稚園計劃一樣，不時修訂計算辦法，因為那是政策，不是法律，無須接受立法會問責。這是危言聳聽嗎？看看幼稚園的情況吧，簡單一句「更有效益」，政策就會改變。

　　當然，可以預見，為了打開這個缺口，政府會在短期內厚待轉制的學校，但日後的情況呢？只要反思一下，為甚麼直接資助計劃推行多年，政府一直不為這筆資助訂立《則例》呢？局限在政策層次，讓其享有可收可放的自由，會否是動機之一呢？一旦直資學校多起來，特別是由資助學校轉制的多起來，會否成為先例，倒過來進一步衝擊《資助則例》呢？
沒有編制，轉校薪酬重新訂定
　　修訂幼稚園資助計劃的第二個教訓是，一旦學校倒閉，學生要另選他校，家長承擔學費或會增加，都不在政府考慮之列，至於教師，更不必奢求政府幫忙了，政府最大的理由是，這是供求的定律。一句定律，便不用再理會這種市場的殘酷，以及這種殘酷對教育的影響，而最殘酷的是，幼稚園因為是私營，在幼稚園任教的同工的薪酬，全視市場而定，沒有編制規管。

　　沒有編制的意思，就是入職薪酬沒有基本數額，一切得看市場供求，看校方與教師的議價，結果對哪一方有利，是不辯自明的。最大的問題是，在沒有編制的情況下，也沒有年資的確認機制，於是，一旦轉校，無論資歷如何，薪酬既要重新受其時的供求市場影響，也受僱傭雙方的議價影響，而對幼稚園校方來說，因為政府不是全面資助薪酬，即使是部分的資助，也沒有年資編制的因素，因此，年資若與薪酬掛鉤，則會隨資歷增加成本而為經營者所抗拒，這無疑等同否定資歷與經驗，但從教育的角度來看，教師的資歷與經驗，卻恰恰是極為重要的。

　　由此可見，小學縮班教師調校的安排，是教協會所爭取到的，多年來的一項重要權益保障，得來不易。教師有薪酬編制，而且薪酬編制與公務員體制掛鉤，也是兩項重要制度，不容輕率打破。與此同時，我們也應為幼稚園的同工爭取設立薪酬編制，爭取全面的資助。
開設本欄定期討論權益和專業操守的問題，是近年本會的一個嘗試，各位老師有甚麼批評、意見、問題或提議，歡迎傳真至 2770 2209 或 GongHuiRen@hkteacher.net 給龔茴仁收。