【編者按：縮班超額問題，不獨小學承受，其實也是中學及特殊學校的問題。本報今期刊出一位中學同工的來稿，提出對「班級：教師」比例的質疑。有關問題，請所有同工都密切關注，也歡迎來稿討論。請傳真 2770 2209，或電郵 Rights@hkptu.org ，註明「縮班危機來稿」即可。】

　香港的公營學校，教師編制是按一個特定的「班級：教師」的比例計算的，這個比例，按不同學校的類型，例如小學是全日制或半日制，中學開設中六及中七班的數目，分班教學的數目等，特殊學校，也有一定的計算方法，全都明確記載於《資助則例》之中。

師生比例廿年不變•••
　這樣的計算，有其資源調配上的意義，似乎無可厚非。可是，就以中學而言，為甚麼中一至中五是每班有1.3位教師，中六及中七則又是每班2位，這個比例是根據甚麼訂定的，一直未見當局說明。這個比例，據我所知，自一九八四年以來，從未修改。在教育要優先滿足學額供應，在教師人手短缺的年代，這個比例或者有其意義，但今天既要高唱教育向「知識型經濟」服務，又要求教師照顧學生差異，則這個比例，為甚麼從不調整，而只停留在二十年前追求「量」的年代的水平？

　不調整這個比例，反而斤斤計較於所謂「成本效益」，甚至要取消中學的「自然流失」的慣例，則未免欺人太甚了。

　過去，中學與特殊學校，若遇到學生人數減少，以致要縮班，則按既定比例計算，教師便會有所謂「超額」。在小學，超額教師，基本上須按「遲來先走」的原則，調任至其他學校（編按：這個安排今年也受到衝擊，詳情見本報440期的報道），但在中學，因為任教科目較為專門，遲來的教師要離開，恐怕會影響有關科目的教學，於是，有所謂「自然流失」的做法，就是說，教師「超額」了，也可留任，待同一學校的其他老師，因其他原因離職，才恢復原來的編制，事實上，若離職的老師任教科目專門，原校的同事不能接替其教職，則校方仍是要聘請有關科目的老師。這種安排，主要考慮在於學生的利益，完全是可以理解的。

去年曾有意取消自然流失•••
　不過，讀過教協會《護專業 保權益》特刊中，陳國權校長的《從一個個案看本年度當局處理超額教師的手法》一文，才知道原來教育署在上學年末曾經有意取消「自然流失」的安排。後來，任教於不同中學的舊同學奔走相告，發現這不是特殊學校的「特殊待遇」，而可能是政府想暗中改變的政策。

　固然，無論要財赤時期，抑或較為豐裕的日子，公共資源都要恰當運用，本文要提出的是，中學師生比例的計算，為甚麼維持了廿年不變？若一意孤行，取消自然流失，對教學質素又有甚麼影響呢？