|
|||
|
龔茴仁
|
|||
|
三年下來，不同事例均說明了「一筆過撥款」只會製造不穩，不利專業。 例子一是書記校工薪酬脫漖，遭納入一筆過撥款在內。二○○○年，政府偷換概念，向立法會說一筆過撥款不包括員工薪酬，卻視書記校工等同傢具，於是成功暗渡陳倉。今天，脫漖的結果不單是減薪或凍薪，而且還在於受盡裁員威脅。校工書記，面對不合理卻只敢怒而不敢言的，大有人在。 例子二是社會福利界的情況。社福界也是○○年開始實施一筆過撥款，多年下來，剝削員工、管方濫權，屢有所聞，社會工作者林致良寫於○○年的一篇文章，就直截了當地以《一筆過撥款摧毀福利事業》為題。他指出，除了影響社工工作持續性外，一筆過撥款為社福機構帶來壓低成本的誘因，員工的薪酬開支便成為開刀的首要對象。更重要的是，財政壓力使社福機構視其服務為一盤生意，結果形成「有錢才有服務」的違反社會工作精神的可悲現象。（林文見，該網站「實務論壇」一節，載有不少社福界推行一筆過撥款後遺症的資料。） 例子三新鮮熱辣，是大學教職員薪酬脫漖的後遺症。當經費遭削，開源無門之下，大學管理層自會想到已脫漖的員工薪酬。據報，有大學新入職教師的減薪幅度，竟高達 27%，固然，現職教授有合約或實任制（tenured）保障，不致成為開刀對象，但針對新人的做法，卻打擊了優秀人才加入學者行列。學術斷層勢將漸次形成，這對學術發展是好是壞，已不辯自明。 在學校之內，如果實行包括校長、教師薪酬在內的一筆過撥款，也將是教育界惡夢的開始。在缺乏專業制衡、明確的成效原則作為判定工作好壞標準之下，工作不穩、人事競爭，將會像鬼魅一樣纏繞著校長和教師，校長和教師的心力，也將耗費於種種非專業的轇轕之上。只要冷靜細想，推行一筆過撥款，會出現理論中美好的汰弱留強呢，還是現實况較有可能的拉幫結派？追慕一筆過撥款美夢的，是希望坐擁龐大資源加以把弄的人呢，還是想專心致志「教好」學生的教育工作者？ 明乎此，我們就知道，為甚麼要堅實反對「一筆過撥款」。
|
|||
