|
不要以為自己學校不用縮班便不必理會超額教師的問題，在全港學生人口劇降的趨勢下，受到縮班打擊的學校只會愈來愈多，如果僵化的「班級：教師」比例不改，超額的問題只會愈見惡化。教育統籌局早在去年十一月末及十二月中先後發出兩份通告（318/2003，332/2003），要求學校自行制訂釐定超額教師離校次序的「校本準則」，究竟，你任教的學校，釐定了這套準則沒有？釐定的過程中，有沒有諮詢你的意見？
及早諮詢有其好處
有些校長和教師，認為自己學校不用縮班，便用不著釐定這套準則。表面上也的確如是，既然用不著，便也不必多費精力。可是，在沒有縮班壓力下制定的準則，可望較少個人利益的考慮，而多關顧到真正的學校發展的需要，這是及早開始制定超額準則以爭取一個較公平的制度的首要好處。其次，人口下降或者還有趨勢可言，但特區政府改變政策，卻難以預測，像在中學及特殊學校行之有效多年的「自然流失」政策，便突然於去年取消，使「縮班超額」的問題蔓延至中學及特殊學校。有見及此，若能及早尋求一個較公平的超額準則，將可避免校內的管理混亂以致人事紛爭。
我們更應注意到的是，教統局今年的通告和去年的不同之處，在於清楚列出了教師就有關準則接受諮詢的權利。教統局的通告是這樣說的：
「倘學校未能以上述措施吸納校內全部超額教師，學校管理委員會須諮詢校內教師，制訂一套客觀、公平及透明度高的校本準則（例如學校對任教各科教師的實際需求，和學校發展的需求等因素），釐定超額教師離校的先後次序，以及其後因出現空缺而留任的超額教師的優次。」（318/2003號）
「倘學校出現超額教師/實驗室技術員情況，學校管理委員會須諮詢校內教師及實驗室技術員，制定一套客觀、公平及高透明度的校本準則（例如學校的運作需要、學校對各科教師的需求及學校發展的需要等因素），以釐定超額教師/實驗室技術員離校的先後次序。」（332/2003號）
教統局訂明教師的權利
上引通告對有關準則在內容上的要求，我在日後將會再作分析，本文特別提請大家注意的是「接受諮詢的權利」。上述通告對此是非常明確的，這是教統局罕有的要求校方「須諮詢」校內相關的同事。在法律上，這已是一種「明文的保證」（express
undertaking）。如果校方沒有進行諮詢而擅自制定有關準則，恐怕已侵害了教師應有的權利，違反了自然公義（natural justice）。若訴諸法院，或帶來校內行政的反覆，甚或需要作出賠償，大抵都非學校教育之福。已有很多案例判定，公營部門沒有諮詢受影響的人士是違法的，不履行諮詢教師之責的學校管理人員，難逃失責之詬。
至於怎樣才算諮詢呢？不同學校的教師語告筆者，校長向教師提出空泛的問題，例如「對超額準則有甚麼意見？」之類。這種空泛的提問，根本難以讓教師作出實質的回應，在法理上，並不符合諮詢的規定。
諮詢的四個要素
其實，法院早有判例，說明了公營部門諮詢受影響人士的準則：
| 第一， |
諮詢必須在有關方案的形成階段； |
| 第二， |
提出方案者必須提出充份的理由，容讓接受諮詢者可以作出有意義的考慮和回應； |
| 第三， |
必須有足夠考慮和回應的時間； |
| 第四， |
在確定最後方案時，必須真誠地考慮諮詢得來的意見。 |
以上的是英國的一宗判例（R. v Brent LBC ex parte Gunning [1985]）所作出而成為後來經常被引用為衡量諮詢是否合乎法理要求的準則。以第二點來說，學校管理人員有責任提供超額準則的具體方案，讓教師考慮及回應。一句空泛的「有甚麼意見」自然與這個要求距離甚遠，筆者認為，即使把「學校發展需要」六個字寫進準則之中而沒有仔細說明發展的具體內容，也是不符合諮詢要求的。
|
