申訴專員公署於上月二十日，發表了資助小學超額教師安排的調查報告，批評教統局採取「遲來先走」、「優先聘用超額教師」及「特設代課教師」等措施。近年，就學人數持續下降，令教協會與教育當局三十年來處理超額教師的轉職安排，不斷受到考驗和衝擊，面對申訴專員的批評，教協會長張文光回應申訴專員報告是「只見樹木不見森林」，完全不了解教育隊伍的穩定，對維持教育質素的重要性。本報今期特別訪問會長張文光，就有關批評逐一解釋和澄清。

◎ 記者　◆ 張文光

◎ 申訴專員批評教統局二零零三年發出的通函，要求資助小學按學校的需要或「遲來先走」的原則甄別超額教師，沒有理會留任教師的能力和表現，令一些表現出色的年輕教師可能因而流失，做法並不妥當，你同意這說法嗎？

◆ 首先要強調的是，申訴專員批評的「遲來先走」的原則，是由學校教師按民主原則，配合「校本需要」而決定的，這點可保證學校教育不因某些科目的教師短缺而受影響。我必須說明，「遲來先走」的原意，並非如申訴專員所指，只是「較簡單」和「權宜的做法」，而是著眼於建立一個有秩序、不易被濫用、沒有標籤的制度，避免校內紛爭不斷，以維持學校團隊的士氣。根據三十年的經驗，若按遲來先走的話，學校可保留必須續用的教師，當滿足了學校的需要，餘下的教師才以遲來先走的原則作有秩序的安排。教師的表現，應該透過《資助則例》的既定程序來作合理要求和解決，不應與超額問題混為一談，因超額教師的出現並非教師犯錯，如強行將表現與超額問題掛�u，對整個教育專業的穩定沒有好處。

至於學校採用校本原則甄選超額教師，教統局應確保校本的理由合理，我們最大的追求是，維持教師職業穩定和保障，將縮班的震盪減至最低，因為，連教育專業穩定也不保，縮班紛爭便會永無休止，更難以提昇教育質素了。

◎ 對於教統局設立優先聘用期，要求學校教職員空缺優先由超額教師填補的安排，被批評與校本管理原則互相矛盾，你有甚麼看法？你同意這做法傾向協助超額教師，增加了師訓畢業生就業的憂慮和挫敗嗎？

◆ 學校聘用超額教師填補教職空缺，仍然是根據校本需要訂出聘用要求和甄選條件的，學校擁有相當大的自決權和自由度，故不應視之與校本原則互相矛盾。作為教育專業的團隊，教職員的聘任不是單純的僱傭關係，還要遵守《教育條例》和《資助則例》的規範，超額教師與學校也不是純粹僱員與僱主的關係，而是同一專業整體的內部調配，至於設立優先聘用期，是要協助有經驗和熱誠的超額教師，繼續留任教學界，而不是一縮班便失業，讓教育界人心惶惶，讓學校人事紛爭不斷。

坦白說，我怎會體會不到現職教師和準教師，各自面對著不同的壓力和憂慮，但申訴專員的報告似乎要把兩者的專業能力和利益對立起來，把矛盾激化，這是一個悲劇，對教師團隊和教育質素也無好處。當前，教育界面對學生適齡人口下降的壓力，學校籠罩著縮班殺校的陰霾，教師工作的穩定和士氣已受到空前的打擊，我們最大的期望是，教師的精力應集中到教學之上，而不是任何可能的對立和紛爭，因此職業保障和穩定尤其重要，要知道教育質素的提昇，有賴整體的專業穩定，這才是照顧到學生的最大利益。現職教師和準教師，都是教育的團隊，在學生人口下降的日子，推行小班教學，提高教育質素，創造更多職位，才能達至雙贏。

◎ 上學年教協會與教統局處理縮班教師問題幾經磋商，最後開設了特設代課教師的職位，但申訴專員卻批評政府因此額外多付了九百六十八萬，是沒有善用公帑，你有甚麼回應？

◆ 我認為申訴專員這個觀點，是「只見樹木不見森林」的錯誤批評。教育不是商品，不能純粹向錢看，教統局設立特設代課教師能夠維持教師團隊的穩定性，而教育的整體穩定，與維護教育質素和學生利益不可分割，更是教育改革成敗的一根重要支柱，九百萬當然不是小數目，但維持教育的穩定性，其潛藏價值肯定不止於此。

至於報告指浪費公帑的說法，就更加不能成立。當前，有近八成的特設代課教師是獲取63％以上支薪，至於兩成獲支付基本薪金的教師，申訴專員報告也只是猜測：「不能排除有些教師的代課日數可能不及正常上課日數的63％」，教統局就此則作出回應，說明特設代課教師也是全職教師，不用上課時仍須負責其他與教學有關的工作，「開工不足」的擔憂並不存在；更重要的是，我認為超額教師已在失業邊緣徘徊，薪金更被褫奪了三成半，只能憑多勞多得賺取全薪，申訴專員公署何必在教育界這艱難的時刻，落井下石？我的忠告是，處理超額教師的安排，必須情理兼備，還要顧及專業團隊及整體教育質素，過程繁複而艱鉅，任何改變或推翻現時行之有效的措施，都有可能令整個處理超額教師的制度崩潰，因此，必須審慎而行，若破壞了教師的穩定，禍及學生，誰將要為此而負責？