上期寫了教好通識科實戰策略的第二步，提出如果早已在初中有推行通識及近似通識科課程的話，要做到「三通」，包括：（一）學生的學習意識和習慣有否改變；（二）核心教師有否協作「通識校本課程」的意識，而不是有「搭教」、「迫教」、「等指示教」的心態；（三）對高中通識科的課程架構有認識，及準備貫串（align）校內其他初中科目。

　 假如沒有做到上述「三通」的部分作用，學校的準備功夫是白費了。

　 學校的管理層在部署新高中課程時，最關心的有兩方面：（一）是誰教必修的通識科？（二）課時如何分配？
　 第一個問題牽涉很多教師間的利益，有矛盾、衝突、滿足、沮喪，甚至飯碗等問題，尤其是部分傳統的而又甚少學生修讀的高中學科，應否繼續存在？這些科目往往又是校內資深老師的寵愛，因為學生成績通常都不錯。這些校內不滿存在已久，新高中學制只激化了矛盾。

　 上述矛盾只是其中一個例子，尚有很多。這些問題考驗校內領導同事專業判斷的能力，是其他人無法代勞的。

　 第二個有關課時分配的問題較具體，即通識科在三年的正規學習時間表所佔的時數。課時分配亦與學校有否在初中開展近似通識科課程有密切關係，即課程內容有否重覆？高中課程指引的部分內容要求是否已能在初中處理？在培育議題探究及共識能力的大前提下，是否以「螺旋式」學習就可解釋高中和初中通識科的重覆和含糊性？

　 要「教好通識科」，有很多問題要解決，此亦因為科目的知識內容（佔百分之五十至六十）及系統（探究及思維）尚未有足夠時間建立而必須「上馬」的後遺症，不再嘮叨了。

　 通識科學習的經驗來自小部分學生修讀的高補課程，通識科教師在培育學生批判思維、邏輯推理，以至多角度分析等能力是有一定經驗和方法的，但當由選修科、選修單元變成必修科、必修單元時，如何處理大量的內容（即指引內就有關單元主題及探討問題下的說明），就有點茫無頭緒，力有不逮了。

　 在學習單元的處理上，通識高補課程「人際關係」的單元較多學生選讀，而知識內容亦相對較少，論題的內容亦多與青少年有關和較為切身。在考試時，學生亦能有所發揮，再就其答案在傳意表達、角度分析等範疇下分高下較可行，反正最多也是一千份左右的考卷。但當變成「自我與個人成長」的必修單元後，這單元在高中三年中，每年應佔的課時多少，及整個中學階段，我們花了多少課時處理這個課題呢？我特別提出這個單元，是因為作為課程規劃，學生的學習是需要平衡的，否則就不用談甚麼五育並重、文理兼顧的原則了。根據《課程及評估指引》的建議（P.48），通識科三年高中課程合共270小時，六個單元合佔180小時，獨立專題探究90小時，平均分配的話，單元一的「個人成長與人際關係」佔30小時，是多是少亦無基礎推斷，尤其是當在初中時，很多學生也參與了「共創成長路」之類的課程，我只是建議如果在初中已在「成長」課程上有涉獵的話（我不敢提出效能的問題，因很難量度和準確得悉），在高中的課時可降低。

　 在進入其他單元課時的分配及教學策略的處理之前，我先談獨立專題探究的處理。因為專題研習曾是早期（2000年，尚未有必修的通識科建議）課程改革強推的四個關鍵項目之一，很多學生在小學及初中都有以小組方式進行專題研習，效果不一，差異亦大。很多教師對高中時要帶導個別學生作專題探究感到困難，尤其是面對不熟悉的探究題目，而任教通識科的同事對如何分配90小時感到頭痛，在未討論這些問題時，我單從課時分配的角度看，為甚麼是90小時，佔全數的三分之一，但校本評核（獨立專題探究）的百分比又只是五分之一，從正規接觸的課時（contact hours）與考核所佔的份量來說，是不合理、缺效度的。
（再續，教好通識科系列之六）