通識科的考評問題

 


　這是再談通識教育系列的最後一篇。在過去的討論中，已從課程決策、學科內容及教材、教師培訓等層面作了分析及建議，這篇會就通識教育科評核及考試的層面作討論。

　 學業成績是教師、學生、家長、校長、辦學者以至社會人士等教育佔份者最關心的教育成果。「考試分數」變得非常神聖，公開考試的內容、題目、形式以至「出現」次數等等都是能令學生與教師共同關注、互為影響的話題，尤其是當學生的組別不低，及進入準備應付公開試的學習階段時，此亦是為甚麼「補習界」如此蓬勃。此種重視「考試分數」的觀念（背後自然是擇優汰弱、篩選排等、升學就業前途、貧富階級流動等等因素），是長期以來接近牢不可破的意識，也就是把教育當局的一句宣傳句語「求學不是求分數」看成是世紀大笑話的理由。絕大部分的教師都是從學校中來（求學時期），到學校中去（職場），由學生時期的考試制度中（很多都經歷痛苦的篩選）成長及成功過來，我們到「職場」中會帶著甚麼期望和如何理解成功（包括學生及自己），不言而喻。

　所以所謂「應試教育」是驅不走的，也變得無可厚非。因此，如何評鑑（evaluate）學校教育的成果變得單一了，如何評核學生的學習成果變得狹窄了，如何知道學科的學習成果就只有公開試的分數了。

　 我花了一點篇幅解釋了一個「路人皆知」的現象，是為了說明通識教育科的公開统一考試必然出現問題的一個前設死穴。公開統一考試（會考及升大學試）是最高注碼（high stakes）及風險的考試，考試官員、教師、學生及家長等都錙銖必計，也就最重視考試的公平性、一致性、準確度、無爭議性，也就是考試的信度問題（reliability），擬公開試試卷的小組花大量的時間、數十次的會議調適（moderate）試題，保證問得清晰；評卷會議（markers' meeting）不停爭論哪一答點（answer point）值一分或半分，也就是「打分」要公認的最一致、最準確、最細緻就最準確了，也就最「對得住」莘莘學子了。甚麼是最準確的答案呢？我不熟悉語文及數理科的考卷問題，但對經濟、歷史、地理等綜合人文學科，以及通識教育科，大抵答無爭議的事實是最準確吧！總括而言，記憶知識及概念的試題應是較準確吧。我在教授評核（assessment）這個課題時，常請教師們以布魯姆的分類（Bloom's taxonmy）分析自己所擬，及公開試的試卷，有多少百分比是知識（knowledge）、理解（comprehension）以外，較高層次思維能力的考核？後者的百分比自然甚少，一是擬這些需高階思維能力的題目相當困難，二是「打分」困難，不能逐一個答案點給分，三是學生不習慣及不懂答。

　 這又是一個矛盾，我們在課程改革的推行中，不斷強調學生自主學習、培育高階思維、創意能力，但公開試的評核如何配合呢？這是一個更重要的考核原則：效度問題（validity），則教甚麼內容，要考相關內容；培育高階能力，就要能評估高階能力，否則，該試卷就完全不能反映學生的學習成果了。

　所以，現在的樣本通識教育卷，是面對「兩頭不到岸」的一種情境，既無像選擇題式較一致性的「信度」，又不能讓學生盡情發揮其在學習時的思維能力。樣本試題其實與高補通識試題型式一樣，考評人員根本沒有考慮千多位考生的考試，與幾萬考生應否不同，我亦認為是因為必修必考通識科的決策過於急促，已沒時間作專業的研究及討論。

我的具體建議：
（一）在沒時間在題型及考核目標作改變下，樣本試題及學生樣本答題嚴重不足，不夠參考價值及不足以作培訓之用，尤其是配給分數較多的延伸題，不是製作像評分標準（marking scheme）的描述（rubrics），即只分配分數，而是更多答案例子以令教師明白每一段描述不是空泛的形容詞；

（二）不要再在甚麼改卷的公平上花時間，即甚麽由主考評分，其他評卷要不偏離才能改卷之類，以示公平，因為所謂主考也主觀，切切實實與課程官員、及教師商討教學與考核的關係，甚麼單元以多角度、高階思維能力為主，甚麼單元要涉及知識概念的評核；

（三）試題的情境資料要更豐富，讓學生更易發揮；

（四）回復以前的承諾，讓學生在任何試題上選中或英文作答。

（再談通識教育系列之五）

 
回　目　錄