|
香港城市大學法律學院的風波，揭示院校管理文化的種種陋習，而事件更為合約制度蒙上不少陰影。
法律學院的風波，源於院內有十名合約教員一次過被拒續約，約滿後便要離開，扣除客席教授，不獲續約教員佔學院總教員人數的三分之一，當中清一色是亞裔人士，情況惹人關注。經上訴委員會的調查證實，法律學院在評核教員的續約申請時，未有充分考慮教員過去的工作表現，其中中文著作更不在考慮之列，評核過程更涉及利益衝突，有違公義的原則。
大學合約制受人爭議的地方，是合約制並非建基於一個平等的學術關係，而是一種商業的僱傭關係。合約同事受制於合約，即使學術上有一定的表現，有時也要被迫忍氣吞聲，否則合約可能不保。這是一個沒有標準，甚至可被濫用的制度。城大法律學院的風波，將合約制的缺點完全暴露於立法會和公眾的眼前。
控制學人的殺手鐧
合約制對大學教職員的保障一向非常有限，若然唯一的評核制度也受破壞，合約同事則更無保障可言。在缺乏公正的法規和程序下，合約制等同向管理層提供一柄違令者斬的尚方寶劍，成為一個控制學人的殺手𤥀，管理層只要待合約期滿，甚至無需理由，便可拒絕續約，同事到期便要自動消失。
這種約滿後不續約的做法，可能被視為是理所當然，甚至變得越來越是順理成章。事實上，香港法例第57章32B條早已訂明，受聘一段固定時期的僱員，若於合約期滿後不獲僱主邀請以同一合約續約，可視作解僱。過去已有不少案例，顯示定期合約不續約應視作解僱，而解僱則必須說明理由，否則便是違反自然公義的原則。
學術和僱傭關係要取得平衡，不是完全要解除管方的解僱權力，而是要確保這種權力不被濫用。否則，所謂程序也只是虛有其表，自欺欺人。同樣道理，不論是聘用程序還是解僱程序，不論是實任制還是合約制，員工的升遷去留建基於不受制衡和缺乏標準的制度，只會助長更多的人治和人事的紛爭，嚴重妨礙大學教育和學術研究的健康發展。
合約制度的理性發展
因此，合約制、以及建議與公務員脫鉤的薪酬制度，不是真正的洪水猛獸。反而，一個權力不受制衡的人治制度，才是大學真正的致命傷。
大學近年多改用短期合約聘用教職員，極少以保障學術自由的實任制聘用新教師。合約制雖然可以提高院校人手規劃的彈性，但也可以成為控制學術自由的武器。從外國經驗所得，合約教員經過一段時間的評核，獲批准多次續約後，就應可給予長期合約，或者轉為實任制，確保學術自由不會受人事干預，也可讓學者策劃較長期而深入的學術研究，提升教研質素。
現在，大學教育的檢討剛剛開始，檢討的一個重點就是合約制的問題。正確對待合約制，正視各種濫用的可能性，並加以檢討，才是維護學術自由之道。
|