陳 洪

　 現代商業社會，生意往還，講求法制和合約，合約既訂，各項條件一一羅列，訂約雙方，理應共同信守，免相爭拗，方算符合合約精神。

　 教育雖不是做生意，但也不能例外。教師受聘，正常情況，也需要和校董會簽訂一紙合約，訂明工作範圍，薪金若干，解聘條款等等，原也是一件好事，可是，教育界的合約存在一些不明朗的成份，例如：

　一. 雖然教育條例規定教師受聘學校，校方必須與之簽訂合約，但有時雙方只有口頭協定，或問：口頭合約算不算合約？

　二. 有些學校在教師入職時與教師簽約，合約訂明受聘一年，往後雙方再沒有簽訂新的合約，如此這般，教師在學校一直任教了幾十年，請問：學校和教師現時有沒有合約關係？

　 三. 教師受聘，簽約一年，一年屆滿，提心吊膽，請問：校方可否以合約期滿而請教師「走路」？

　 其實，第一種情況沒有問題，口頭合約也算合約；第二種情況也沒有問題，教師在校任教的事實是不能推翻的，因此雙方實質存有合約關係。第三種情況要看該位教師受聘的教席是否為實缺（常額）位，是否供資助學校公積金，如是，他是長約教師，學校如要解聘該位教師，必須按照《資助則例》的解聘程序辦事，不能以合約到期為理由請該位教師離開；但是，如果該位教師是以「發展基金」聘用而有聘用期限，合約期滿，學校不與教師簽訂新約，教師是需要離開的。在此，教協會呼籲，學校如有實缺（常額）位，請與教師簽訂實缺（常額）合約，免得遇學校縮班時，該位教師要縮走，既不能作「超額教師」而得到轉職調配的機會，也沒有資格申請「自願提早退休計劃」，那又何苦而為呢？

　 另有一些問題，也值得同工留意。

一. 誰是僱主？

　 雖然資助學校教師由政府支付薪金，但並非政府聘用，教師的合約是與辦學團體或校董會簽訂，因此，道理上，校董會是僱主。

二. 合約問題與教統局的關係

　 教統局透過《教育條例》及相關附例規管本港的教育，並透過《資助則例》監管資助學校，由於《資助則例》有很多教師聘用條款的規定，因此，在職業保障上資助學校教師較私校教師為佳。而教統局有責任監督有關條例的執行，確保教育界的穩定和秩序。

三. 不能掉以輕心的趨勢：法團校董會的《資助則例》

　 教統局近日為「設有法團校董會」的學校修訂了「解聘程序」，教協會非常關注，也呼籲同工加以留意：

　有關教師的解聘程序減省了教統局的過問，這是一種倒退措施，很值得大家留意。