吳克儉的最後政治任務?
「臨時」操守議會僭建《守則》
胡亂釋法 教育界廿三條箝制教師自由

新聞稿 2017.1.15

前言

教育人員專業操守議會(操守議會)近日提出制訂《香港教育專業守則及實務指引》及修訂《個案處理程序》的諮詢 (1)。教協對操守議會的修訂提出四大質疑:一、是屆操守議會乃教育局強行延任上屆成員產生,絕大部份民選成員不承認其合法性而拒絕被委任,在此期間提出重大修訂或諮詢,毫無認受性;二、《香港教育專業守則》當年乃經過嚴謹諮詢過程制訂,現在突然提出修訂而諮詢卻非常馬虎倉卒,踐踏教育專業;三、建議內容的「闡釋」和「例子」錯漏百出,陷阱處處,有些內容甚至有違原有守則原意,有如人大釋法,這將嚴重影響教師與學生建立良性互動,阻礙教師做好教育工作,最終受害的是師生和整個社會;四、個案處理程序不再容許被投訴教師的親友為其申辯,嚴重損害教師權益。教協要求操守議會立即撤回諮詢,待新一屆操守議會經合法程序選出後,才重新研究討論。

只得半數成員操守議會 何來認受提修訂

第十二屆操守議會應於2016年5月1日按程序選出,但教育局以「改革」為名,強行將第十一屆議會成員的任期延長,儼如當年的臨時立法會。教協認為此舉破壞法理、踐踏程序公義;教協於操守議會的代表遂於任期屆滿(2016年4月30日)(因此後無任何選民的授權行事),拒絕教育局的委任。現時留任操守議會只有14位成員 (2) (原有28個議席),當中亦缺乏幼稚園及特殊學校的代表,其認受性及合法性實令人存疑。而在離僭建任期即將完結(2017年4月30日)的情況下,操守議會倉促提出修訂《守則》及《個案處理程序》的諮詢,似希望在根據選舉程序產生的新一屆議會上任前將《守則》及《個案處理程序》定稿並公布實行。如此快速上馬,教協必須強烈反對。

馬虎諮詢了事 嚴謹程序不再

《香港教育專業守則》於1990年10月公布,公布前的諮詢、草擬經「三上三落」,歷時3年(1987年至1990年),當時籌委會的工作包括分五個步驟向教育團體、教師和社會公眾作全面討論及諮詢(附錄)。

反觀現時操守議會於2016年12月提出修訂《守則》和《個案處理程序》的諮詢,只在網上公布消息,連公開簡介會也沒有舉辦。雖說操守議會對《守則》的修訂工作始於2009年,但作為受《守則》和《個案處理程序》規範的最大多數,一眾教師尚未獲得發表意見的機會。

再者,現在的諮詢期更只有一個半月的時間,教協相信大部分的教師並不知悉是次諮詢。操守議會所採取的諮詢程序及態度,可謂馬虎了事。這令人質疑,操守議會是否有誠意聆聽教育同工的聲音。

教育界廿三條 箝制教師自由

《守則》是業內唯一評定教師專業操守標準的文本,當常任秘書長  (3) 或法庭需要檢視教師是否涉及專業上的行為失當時,便會以《守則》為參考基礎。因此,《守則》關乎每一位教育工作者的基本權利。《守則》既可以是維護教育工作者專業水平的根據,亦可以成為損害教育工作者應有權利的工具。例如在《守則》諮詢稿的第2.1.3點「闡釋或例子」,就規限了教師「在學校內或學生前,無論上課時或下課後,言談舉止與行為操守以至儀容衣著,均應符合身為一個專業教育工作者的標準」,過度規管教師的自由。如教師放假時在街上被學生見到穿著短褲,亦有可能被指儀容衣著未能符合「專業教育工作者」的標準。此外,亦建議專業教育工作者避免「在其個人/學校的互聯網社交平台(如臉書、微博或WhatsApp等即時通訊軟件)發表或談論有違或損害專業形象的文字、圖片或影片)」,侵犯教師私人言論自由。如教師在其臉書上載台灣「茉莉花運動」的照片,他亦有可能被指損害教師的專業形象。

操守議會在少數人的理解下詮釋《守則》條文,列舉「闡釋或例子」,儼如人大釋法,然後透過不為業界廣泛知悉的情況下諮詢,草率通過便推行。有些「闡釋或例子」有違反《守則》原文本意,又或在原文之上僭建解釋,更是胡亂釋法,令《守則》陷阱處處,教師無所適從。建議文本中,有些例子正損害師生建立正面互信的關係,將令同工無法做好教育工作,陷教師於不義。

《守則》諮詢稿的闡釋和例子令同工無所適從

操守議會在諮詢稿所列舉的「闡釋或例子」,嚴重影響良性師生關係的建立,只令人覺得是對教師專業自主的不信任。早前公布的《防止學生自殺委員會最終報告》指,教師擔任「守門人」有助及早識別高危學生和提供適時支援。可惜,諮詢稿內列舉的例子過於含糊,容易令教師擔心觸犯《守則》而對關顧學生的行為顧忌重重。例子如下﹕

《守則》 「闡釋或例子」 問題
2.2.19 應與學生建立互相信任、互相尊重的關係,並應避免與學生發展不恰當的師生關係。 一個專業教育工作者應與學生建立良好的師生關係,不要破壞互信,例如:
(c) 不應與個別學生私人約會,應避免邀約學生單獨到訪自己的居所,或在沒有學生家長或監護人時到訪其居所,或與個別學生共處於隱蔽的室內地方,尤其於酒店或渡假屋房間等。
如教師相約個別學生午膳交談是否可視作「私人約會」?學校宿營期間有學生需要情緒輔導或受傷,是否不能返回渡假屋?
(d) 不應在沒有合理原因下,接觸學生身體。如在工作上有需要察看學生身體比較私隱的部位,應由家長或學校安排的第三者在場陪同。 教師安慰學生而拍學生膊頭是否已違反「不應在沒有『合理』原因下,接觸學生身體」? 幼稚園教師帶學生上廁所,今後是否需要二對一?
2.2.21 非因專業或法律上的需要,不應洩露學生的資料。 一個專業教育工作者除專業或法律上的需要,例如因學生情緒有問題或執法部門要求等特殊原因,將學生的相關資料透露予輔導專業人員或執法人員,否則須事先得到校長及/或家長的授權/同意才能透露學生的資料。 在「執法部門要求」下便要「將學生的相關資料透露」是在傷害師生間的互信。

《個案處理程序》大幅修訂 無理刪除親友陪同聆訊

現時在個案聆訊時,容許答辯人(被投訴人)可由親友代其申辯或提問。操守議會卻建議改為「在聆訊的過程中,任何一方如聘請律師出席聆訊,必須於聆訊舉行前 14 天或之前通知秘書處」,即答辯人最多只能聘請律師出席聆訊,這阻礙工會對會員提供協助。

立即撤回諮詢 由具代表性議會跟進

當年籌委會以謹慎的態度及諮詢程序制訂《守則》,是了解到《守則》代表著專業教育的價值觀念和道德標準,以建立專業制度與維護專業自主。教協要求操守議會立即撤回現時對修訂《守則》及《個案處理程序》的諮詢,交由經合法程序產生、較有代表性的新一屆議會處理,重新研究和討論《守則》。教協將邀請操守議會主席鄒秉恩先生出席公開論壇,讓同工直接表達意見。


1《個案處理程序》及《香港教育專業守則及實務指引》諮詢詳情

2 不少民選成員拒絕承認教育局安排的合法性而退出。現時留任的成員只有8位來自教育團體或機構、1位中學代表、2位小學代表、1位教育局代表及2位委任的業外人士 (請參考﹕2016年4月28日教協會發出「拒絕延任 卸任議會 捍衛專業自主」新聞稿) 。

3《教育條例》(第279章)第47(d)條﹕「如常任秘書長覺得該教員作出的任何行為,屬常任秘書長認為足以構成專業上的失當行為者」,常任秘書長便可取消該教員的註冊。

<完>

【附錄】

五個主要步驟﹕

  1. 技術性諮詢,擬出《守則》草案;
  2. 在教育專業內進行諮詢;
  3. 徵詢公眾意見;
  4. 完成定稿;
  5. 將定稿提交教育專業人士認可。

1987年至1990年籌委會制訂《香港教育專業守則》的諮詢工作﹕

  • 向所有教育團體發出第一號諮詢文件及舉辦諮詢會,以研究設計一份向全港進行第一輪諮詢的諮詢文件;
  • 第一輪全港諮詢後籌委會發出第二號諮詢文件;
  • 舉辦15個分區會議,向教師發出調查問卷;
  • 制訂《守則》第一稿,附以調查問卷分發所有學校及幼稚園的每一位教師;
  • 開展第二輪全港諮詢,分別在香港、九龍和新界召了三次大型諮詢會,各學校和教育團體亦舉行多次諮詢研討會;
  • 諮詢期間籌委會發表了兩份中期報告、召開多次記者招待會向社會公眾透露工作進展,以收集社會大眾的意見;
  • 籌委會草擬《守則》第二稿,提交教育專業人士認可。