余惠萍:普通法中有關「政治灌輸」的 一個有趣案例(二)

爭辯甚麼?

爭辯的是政府有沒有引人犯罪?犯甚麼罪?犯了英國1996《教育法》1 第406和407條。要原汁原味,先看看條文。

406. -(1) The local education authority, governing body and head teacher shall forbid … (b) the promotion of partisan political views in the teaching of any subject in the school …

407. -(1) The local education authority, governing body and head teacher shall take such steps as are reasonably practicable to secure that where political issues are brought to the attention of pupils while they are -(a) in attendance at a maintained school, or (b) taking part in extra-curricular activities which are provided or organized for registered pupils at the school by or on behalf of the school, they are offered a balanced presentation of opposing views …

爭辯的核心問題有兩個:政府這兩個行政部門向公營中學派送的教材套,(1)其內容是否「促進有黨派性(偏袒)的政治觀點」?(2)這教材套在引導學生討論政治議題時,是否未有「提供均衡的反對觀點」?若兩條問題的答案都是肯定的話,而政府還要積極鼓勵教師採用,則政府便是引人犯罪,陷「地區教育局」、「校董會」、「校長」於不義,把他們推落法網,因為這堆人都會因採用該教材套而觸犯以上兩條《教育法》的條文。丁默是校董,他有恰當的法律身份 (locus standi) 要求法庭對條文的詞彙作一法律闡釋,裁決這教材套是否偏袒,免他誤墮法網。他原本打算申請「禁制令」,但教材套已分發到各中學,所以他改向「行政法庭」申請「司法覆核」,質詢該兩行政部門的行動是否違法。

在「國民教育」的風潮中,我們教育界沒有懂法律的丁默校董,所以未能心平氣和,有理有節地去參與法律辯論,從而解決紛爭。幸好有看穿皇帝新衣的學生,讓家長驚覺本土教育在慢慢變質,令她們意識到履行公民責任的時候到了。

香港的確有類同的法例條文。請看:

● 《教育條例》Cap. 279,33條:學校的校董會須負責確保 -(b)以適當方式促進學生的教育;
● 《教育條例》Cap. 279,84條(1):行政長官會同行政會議可訂立規例,就下列事項訂定條文-(m)對在學校傳布或表達顯然有偏頗的政治性質的資料或言論的管制;
● 《教育規例》Cap. 279A,98條(2):常任秘書長可就任何學校傳播政治性資料或表達政治性意見方面,向該校的管理當局給予書面指示或其他指引,以確保該等資料或意見並無偏頗。

法庭如何闡釋「偏頗」?「國民教育」必然與政治沾邊,但「低碳生活」也算政治?也會有偏頗的言論?是,與眾人有關的,都是政治。下回再分解。

圍剿老師的教授,聽說懂得法律,可以搜尋這案例 R (on the application of Dimmock) v Secretary of State for Education and Skills [2007] EWHC2288 (Admin) 好好學習。

註解
1. 主權國家頒佈的行政法規才可稱為「法Act」,在不屬主權國家的香港只能稱為「條例Ordinance」。