新聞稿 2013年2月18日

1. 調查背景

教育局早前向全港中學進行「新高中課程及評估學校意見調查」，教協會發現該問卷的第一部分（系統及學校層面）內容忽略了一些師生十分關注的核心問題及急需當局改善的項目，例如：問卷內容沒有提及取消校本評核、改善班師比例及增加應用學習津貼等事宜。此外，由於上述問卷只供校長填寫，前線教師鮮有機會表達有關意見，我們擔心當局在進行修訂時會有所遺漏，正如考評局於去年2月提出校本評核精簡方案，縱然方向正確，但不少同工反映修訂力度不足，仍未能真正紓緩師生同時應付多科校評的壓力，教學活動依然受到嚴重干擾。有見及此，教協會於12月20日至1月18日向中學同工進行問卷調查，藉以堵塞教育局問卷的缺漏，最後共收回879份有效問卷。

2. 調查結果

2.1 校本評核

七成半教師認為應擱置尚未開展的校評

調查發現，七成半教師(包括校長、科主任及科任教師)認為，擱置「9個延遲推行校本評核的科目*」最能配合校情及照顧學生需要。一成半教師認為應讓學校自決是否推行校本評核。而相對教育局問卷，並沒有提供「取消／擱置校本評核」的選項，亦沒有「以學校自決推行校本評核」或「遲於2019年推行校本評核」的選項。當局在建議修訂中最「進取」的選項：「將校本評核延遲至2016/17年中四（即2019年文憑試）推行」，在教協的調查發現只獲得3%的支持，反映當局提出的修訂未能獲得前線教師認同。

75%	擱置推行校本評核
15%	讓學校自決是否推行校本評核
4%	在2019年以後推行全面推行校本評核
3%	在2019年的文憑試（即2016/17中四學生）全面推行校本評核
2%	其他

表一：教師對「9個延遲推行校本評核的科目*」的建議

*「9個延遲推行校本評核的科目」：中國文學、英語文學、經濟、倫理與宗教、地理、旅遊與款待、健康管理與社會關懷、科技與生活、音樂

四成三教師認為應按科評估，擱置已推行的校本評核

在「已推行校本評核的12個科目#」方面，四成三教師認為，按科評估是否擱置推行校本評核最能配合校情及照顧學生需要。另外，有三成四教師表示，應進一步精簡校本評核，包括刪減課程內容及減少呈分次數。兩成教師表示應讓學校自決是否推行校本評核。

43%	按科評估是否擱置推行校本評核
34%	進一步精簡校本評核（包括刪減課程內容及減少呈分次數）
20%	讓學校自決是否推行校本評核
3%	其他

表二：教師對「已推行校本評核的12個科目#」的建議

#「已推行校本評核的12個科目」：中國語文、英國語文、通識教育、生物、化學、物理、綜合科學、中國歷史、歷史、設計與應用科技、資訊及通訊科技、視覺藝術

僅百分之五學生能承受現時校評要求

在新學制的要求下，核心科目除了數學科外，中文、英文及通識科均需要進行校本評核。假若兩至三個選修科目亦有校本評核要求，即每名學生便需同時應付五至六科的校本評核。三成三教師認為，學生最多能承受兩科校本評核；認為最多能承受三科的佔26%，而表示學生能承受四科的百分比則大幅減至8%，只有5%教師認為學生能承受5科或以上的校評，反映在教師心目中，目前文憑試考生需要應付的校評數目已嚴重超出負荷。

平均：2.17科	0科	1科	2科	3科	4科	5科	6科	7科
	15%	13%	33%	26%	8%	2%	2%	1%

表三：教師認為新高中學生最多能承受的校本評核科目數量（包括核心科目及選修科目）

2.2 教學環境

逾九成教師不滿現時班師比 八成認為應訂在2.3以上

現時新高中的班級與教師比例(班師比)為每班2.0名教師，較舊制高級程度會考每班2.3名教師的比例遜色。由於官立及津貼學校以班師比計算學校的教師整體人數，班師比的倒退意味教師人數減少，學生與老師的互動也相應減少，難免影響學習質素。九成一教師在調查中表示，班師比例應高於現時的2.0。八成教師表示，較理想的新高中班師比例為2.3以上，超過半成(53%)教師認為班師比應在2.4以上，反映現行新高中的班師比例並不理想及需要改善，以照顧學生多樣學習需要。

平均數：2.65	＞2	≧2.3	>2.4	>2.6	>2.8
	91%	80%	53%	22%	21%

表四：教師認為較理想的新高中班級與教師比例

推行小班教學 增加教師編制 刪減課程課時

事實上，師生需要時間適應新高中課程、教學及評核模式，可是，支援他們的措施相當缺乏。是次調查反映中學前線同工的訴求十分清晰，八成五老師認為「小班教學」及「增加教師編制人手」的配套能夠改善新高中的教與學；其次分別有七成八、六成六及五成五教師表示，「重新檢討課程的深度和廣度」、「刪減課程內容」及「調低課時要求」可有效改善教學。

85%	小班教學
85%	增加教師編制人手
78%	重新檢討課程的深度和廣度
66%	刪減課程內容
55%	調低課時要求
46%	開設常額通識教席
4%	其他

表五：教師認為可改善新高中教與學的配套

2.3 課時

降低課時要求因而調整課程

根據教育局建議的課時指引，新高中課程規劃和每科的建議課時分配是按三年高中最少應有2,700小時計算。其實，教協會早在2010年已向教育局及考評局反映，學校實際可用的課時不足2,700小時。在課程範圍沒有因應減少的情況下，師生便難以在正常課堂時間內完成課程，需要犧牲長假期(包括暑假、聖誕假、農曆年假、復活假)、周末、課前、課後、午飯等時間，疲於奔命補課，令全港各中學出現史無前例的長期補課潮，也引起社會各界關注新高中課時與課程規劃失當問題的嚴重性。

教育局在2010年回覆本會的信函中，將大量補課現象，歸咎於教師未能掌握新高中的課程要求和教師自身對教學期望過高，以致教得多及深，卻未有反省問題源於課程和課時的規劃失當。長期不斷的補課，不但影響學生學習情緒和學習質素，更影響師生日常作息及身心健康。

是次調查顯示，教師認為新高中三年的總課時平均應為2,466小時，較教育局所建議的少2百多小時，反映現行按2,700小時擬定的課程範圍超出正常課堂的負荷，導致師生長期補課。七成七教師表示，新高中三年的總課時應為2,700小時以下，其中六成三表示，總課時應為2,500小時以下，而認為應定在2,400小時以下的佔46%，在2,300小時以下的佔35%。

平均數：2466	課時	≦2300	≦2400	≦2500	≦2600	≦2700	>2700
	百分比	35%	46%	63%	65%	77%	23%

表六：教師對新高中三年總課時的建議

2.4 其他學習經歷

修訂幅度不足 遜前線預期

根據教育局建議的指引，「其他學習經歷」的建議課時為新高中總課時(2,700小時)的15%或以上，即405小時或以上。在教育局去年12月份向中學派發的檢討問卷中，「其他學習經歷」最「進取」的課時分配改善建議的選項只為「10%至15%」，卻沒有「10%以下」的選項，亦沒有由學校自決時數的選項。

本會的問卷補充了當局未有提供的選項，結果顯示，六成二教師認為「其他學習經歷」的課時分配應為「10%以下」，當中分別有四成四及一成八教師表示，「5%至10%」及「1%至4%」的課時分配最能配合校情及照顧學生需要。另外，有兩成半教師認為，應由學校自決時數。僅有一成三教師支持教育局最「進取」課時建議「10%至15%」，反映當局提出的修訂幅度與前線教師所期望的仍存在一定程度落差。

44%	5%至10%
25%	由學校自決時數
18%	1%至4%
13%	10%至15%

表七：教師對「其他學習經歷」課時分配的建議

2.5 應用學習

全費資助應用學習課程 提供三年完整課程

現時教育局向開辦應用學習課程的中學發放「多元學習津貼」的安排為：每校每屆高中課程津貼名額上限為120人次，若超出限額學校需自行支付；首10名人次獲平均課程費用100%資助，餘下110名人次獲平均課程費用75%資助。換句話說，學校需承擔25%的課程費用，學生修讀人數越多，學校的財政負擔越大，令不少學校訂定課程限額時，可能遠低於學生的實際意願和需要。教育局於早前公布，於2013至2015學年將提供37個應用學習課程，其中26個課程將會加價，加幅由7%至18%不等。消息傳出後，當局稍將每名學生津貼額由$8,330提高至$ 8,996，但至今仍未對開辦課程的學校作出全面的財政承擔。是次調查顯示，五成八教師認為，政府應為應用學習課程提供全費資助，免卻學校的財政憂慮及省卻申請額外撥款的行政程序。

58%	政府提供全費資助
56%	提供三年完整的新高中應用學習課程
40%	應避免側重筆試作為主要評核方式
36%	重新檢視「達標並表現優異」的評級，不止限於對照選修科目的第三級
34%	應用學習科／實用科成績調整機制應與核心科目成績脫鉤
2%	其他

表八：教師對應用學習的建議

在修讀安排方面，應用學習課程的修讀期為兩年(中五至中六)，有別於其它選修科目的三年修讀期，學生需在升讀中五時才轉修應用學習科，除了在選科安排上製造混亂，學習時間比其他選修科目少了一年，學習內容亦相應減少，影響學生的學習成果。是次調查顯示，五成六教師認為，當局應提供三年完整的應用學習課程才能配合校情及照顧學生需要。

避免側重筆試 與核心科目成績脫鉤 重新檢視成績對照評級

在考評方面，學生在應用學習課程的表現等級，是由課程提供機構建議及由考評局參照核心科目的表現調控分數，令實用科目的成績失去獨立性。由於不少修讀實用科目的學生，在著重筆試及語文表達能力的核心科目的表現大多未如理想。故這種成績調整機制，變相拉低他們在實用科目的表現，對他們並不公平。四成教師在是次調查反映，應用學習課程應避免側重筆試作為主要評核方式，去考核學生的基礎技能及職業相關能力。三成四教師認為，應用學習科／實用科成績調整機制應與核心科目成績脫鉤。

此外，即使學生在應用學習的表現非常卓越，最高也只得取得「達標並表現優異」評級，相等於文憑試選修科目的第三級。是次調查中，三成六教師認為，當局應重新檢視「達標並表現優異」的評級，不止限於選修科目的第三級。

2.6 升學出路

監管副學位課程 資助職業導向大專課程 增加資助大學及銜接學額

在學生升學方面，分別有六成五及六成四教師認為，「加強監管副學位課程質素，提昇副學位資歷的認受性」及「增加開辦資助職業導向大專課程，提供更多銜接途徑」的措施可改善學生的升學出路。其次，超過五成教師表示，「增加資助大學學額」、「檢視自資課程報名及收生程序，包括監管發還留位費及部份自資院校『超收』的情況」及「增加資助銜接學士學額」均有助紓緩學生的升學問題。

65%	加強監管副學位課程質素，提昇副學位資歷的認受性
64%	增加開辦資助職業導向大專課程，提供更多銜接途徑
55%	增加資助大學學額
54%	檢視自資課程報名及收生程序，包括監管發還留位費及部份自資院校「超收」的情況
52%	增加資助銜接學士學額
48%	增加升學和重讀資訊的透明度
41%	增加資助副學位學額（包括副學士及高級文憑）
41%	預留資源予未能入讀資助學位的弱勢學生修讀自資課程
26%	向開辦自資副學位或學位課程的院校提供按額直接資助
2%	其他

表九：教師認為政府應推行的措施以改善學生的升學出路

 

3. 建議

3.1 改善班師比例　增加教師編制　推行小班教學

在是次調查中，改善班師比例、小班教學及增加教師編制人手都是教師非常突出的意見。這亦是針對當前新高中課程要求及照顧學生學習差異的解決方法。本會建議教育局須切實回應教師訴求，增撥經常開支，增加教師編制，改善班師比例，推行小班教學以切合新高中強調互動教學模式的需要。

3.2 調低課時要求　減少課程內容　檢討課程深廣度

師生壓力巨大，部分原因是課程設計及課時編排失當所致。實際的上課時間不足以完成按2,700小時設計的課程，導致補課情況嚴重。因此，本會促請教育局重新檢討課程編排，調低課時要求，課程範圍和深廣度亦因應課時的降低而刪減及收窄，以減輕學生的補課壓力，讓師生在正常教學課時內完成課程進度。

3.3 擱置尚未開展的校評　按科評估擱置或精簡已推行的校評

現時大部分師生須在課時以外處理校本評核，導致科目之間要在課後、週末等時間「搶奪」學生的現象。事實上，當局在推行新高中推行校本評核前，未有為學校在設計教學程序和增加評核時間方面，作具體的影響評估，亦未有增設資源及增設常額教師人手，支援校本評核的實施與推行。本會建議當局應擱置尚未開展的校本評核，按科評估擱置或精簡已推行的校本評核，以減少師生不必要的工作量。

3.4 全面資助應用學習 提供三年課程　檢視評級機制

開辦應用學習課程的中學面對一定財政壓力，或會因而影響課程學額及限制修讀學生人數。而修讀應用學習的學生則面對學習年期較短、成績對照不公，以致在認受性和銜接升學方面存在不確定性的問題。本會建議當局應為應用學習課程提供全額資助，免卻學校財政憂慮；提供三年完整的課程，增進學生知識及專業裝備。在評核設計方面，避免側重筆試作為主要方式，重新檢視「達標並表現優異」的評級，不止限於對照選修科目的第三級，科目成績的調整應與核心科目成績脫鉤，保持應用學習科目的獨立性。

3.5 監管副學位課程 開辦資助職業導向大專課程 增加資助大學及銜接學額

去年首屆文憑試考生考獲「3322」成績符合大學入學要求的人數達2萬6千人，而資助大學學額仍只維持於約1萬5千個，大量文憑試畢業生需透過私立大學或自資大專課程繼續升學。然而，自資副學位課程質素參差，學歷認受性低，銜接大學機會也微，學生需要負擔高昂學費。當應增加資助學位及副學位學額，增加開辦資助職業導向大專課程，提供更多銜接途徑，加強監管副學位課程質素，提昇副學位資歷的認受性，為學生提供可負擔及更多元化的升學選擇。

附件：教師對新高中的意見