正視教師工作壓力 全面放緩教改步伐

(教師工作壓力意見調查結果公佈及回應「教師工作」委員會的新聞公報)

〔前言〕

  1. 教協會重申,教師的工作壓力源自教統局的三大失誤:
    1. 推行縮班殺校政策;
    2. 拒絕落實小班教學;
    3. 教育改革太快太急太多。
  2. 「教師工作」委員會的總結報告,雖然未能就問題的核心對症下藥,但總結報告仍有提出紓緩教師工作壓力的建議,這點是值得肯定的。縱然「教師工作」委員會的總結報告曾觸及教統局的三大失誤,但是,教統局多番迴避,並淡化三大失誤,沒有拿出紓緩教師工作壓力的誠意及決心。
  3. 教協會強調,總結報告的建議只是治標的做法,教統局應該在這個基礎上,撥亂反正,徹底根治問題核心,而不是避重就輕,托詞縮班殺校及拒絕小班,令教師工作壓力的問題繼續拖延,而無法得到真正解決。
  4. 本年1月22日教師萬人大遊行後,教統局宣佈成立「教師工作」委員會。教協會期望,「教師工作」委員會的出現,不是教統局的緩兵之計,相反,教統局應該把握「教師工作」委員會發表總結報告的良機,正視教師工作壓力,全面放緩教改步伐。

 

〔背景〕

  1. 本年初,教統局成立「教師工作」委員會,研究教師的工作量和了解教師的壓力來源,並向政府提出改善建議。
  2. 「教師工作」委員會於本年8月23日向教統局局長李國章提交中期報告,但教統局只是以新聞公報形式選擇性地發表初步結論,卻沒有公開報告全文。
  3. 為了解教統局發表的初步結論是否有足夠的認受,教協會在10月16日開始,進行全港中學、小學及特殊學校的校長和教師的意見調查。
  4. 截至11月3日為止,共收到2,936位教育同工回覆,包括190位校長、928位中層管理教員及1,785位基層教師。校長回收問卷,來自64 間中學、88間小學及12間特殊學校。中層管理教員回收問卷,來自至少99間中學、168間小學及19間特殊學校。教師回收問卷,來自至少90間中學、 178間小學及19間特殊學校。
  5. 「教師工作」委員會於本年12月19日向教統局提交總結報告,但教統局並未將總結報告全文公開。

〔教協會「教師工作壓力意見調查」結果分析〕

贊成
反對
無意見
1. 教師每年的總工作時數在過去六年顯著上升。#
2,830
(96.39%)
22
(0.75%)
61
(2.08%)
2. 教育改革的各項措施增加學校的行政工作及非教學工作。#
2,879
(98.06%)
17
(0.58%)
16
(0.54%)
3. 教統局的縮班殺校政策影響教師的職業穩定,增加教師的工作壓力。#
2,859
(97.38%)
23
(0.78%)
28
(0.95%)
4. 教統局推行政策的方式與教師的工作量或工作壓力有著直接的關係。#
2,847
(96.97%)
34
(1.16%)
28
(0.95%)
5. 應該公開「教師工作」委員會中期報告全文,讓教師可以就其研究深入討論。#
2,751
(93.70%)
29
(099%)
124
(4.22%)

 

#若干回收問卷沒有作答有關題目,故總數少於100%。

〔停止縮班殺校政策〕

  1. 「教師工作」委員會主席高彥鳴在新聞公報中表示,教師的壓力源自多方面,包括「出生率下降為學校和教師的前景帶來不明朗的因素。」然而,高彥鳴只點出了教師壓力來源的現象,卻沒有指出教統局為應付出生率下降而推出的縮班殺校政策,才是教師壓力的主要來源。
  2. 教協會的意見調查顯示,97.38%的教育同工認為「教統局的縮班殺校政策影響教師的職業穩定,增加教師的工作壓力。」結果清楚反映,停止縮班殺校政策,保障教師的職業穩定,能有效紓緩教師的工作壓力。

〔全面放緩教改步伐〕

  1. 高彥鳴亦表示,「教師也普遍支持教育改革的理念……教改也無可避免帶來新的工作和挑戰,教師需要時間、培訓及適當的支援。」誠然,「教師工作」委員會已察覺到教改的異化及教統局推行政策的方式與教師工作壓力有著直接的關係,奈何教統局未有坦然正視。
  2. 教協會的意見調查顯示,96.39%的教育同工認為「教師每年的總工作時數在過去六年顯著上升。」值得留意的是,教學年資越長,教育同工的意見越強烈(詳情見樞紐分析表1.1)。調查結果與「教師工作」委員會的中期報告提出「教師每年的總工作時數在過去六年只輕微上升」的初步結論完全相反。
  3. 再者,98.06%的教育同工認為「教育改革的各項措施增加學校的行政工作及非教學工作」,及96.97%的教育同工認為「教統局推行政策的方式與教師的工作量或工作壓力有著直接的關係」。值得留意的是,中層管理教員對於上述兩點所表達的意見,較校長及基層教員強烈(詳情見樞紐分析表1.4、2.4及4.4)。結果清楚反映,「教師工作」委員會的中期報告提出「行政工作量及學校領導的素質與教師的工作量及認知的處理能力有着直接的關係」的初步結論十分偏頗。
  4. 教協會一直支持健康的教育改革,但新政策太快太急太多並不健康,完全沒有考慮教師校長的承受力。因此,教師的工作壓力並非來自教 改的理念,而是來自教統局推行教改的方式和手法,既缺乏真誠的全面諮詢,又無視教師的承受能力,縮班殺校導致政策異化,過度地增加教師的工作壓力。因此, 教協會要求檢討教改各項政策,包括自評外評和校本評核等政策,全面放緩教改步伐,並重新定出各項政策的優次,讓教育改革能夠健康地逐步及分階段推行。

〔教統局責無旁貸〕

  1. 新聞公報多處提到「不少學校管理層憑著靈活調配工作」、「學校可申請資助進行校本獨立研究」、「學校可主動利用」、「學校亦可因應個別情況」,製造一個校本紓緩教師工作壓力的假象。教協會的意見調查清楚反映,學校管理層往往受制於教育政策,同樣面對沉重的工作壓力。
  2. 在紓緩教師工作壓力一事上,教統局是責無旁貸的。教統局應該從善如流,聆聽前線教師的意見,推行教師廣泛認同的教育政策,而不是將紓緩教師工作壓力的責任,推卸到學校管理層身上。

〔公開總結報告〕

  1. 在記者招待會上,教統局並未公開「教師工作」委員會的總結報告,教協會對此表達強烈不滿。
  2. 教協會的意見調查顯示,93.70%的教育同工認為「應該公開『教師工作』委員會中期報告全文,讓教師可以就其研究深入討論」。「教師工作」委員 會本身沒有教師代表,認受性一直存疑。「教師工作」委員會的工作過程透明度低,教統局仍未公開「教師工作」委員會的中期報告及總結報告全文,給人官官相衛 的感覺。
  3. 教協會認為,紓緩教師工作壓力,是教育界的重要大事之一,教統局有責任公開「教師工作」委員會的中期報告及總結報告全文,讓教師就報告內容向教統局反映意見。

〔總結及建議〕

  1. 「教師工作」委員會建議,「學校亦可因應個別情況,自行決定減少教師的課節,或靈活地編配每班人數,減輕教師的工作負擔」,教協 會強調,減少教師的課節,與降低每班學生人數並無矛盾,可以並行不悖。但是,在沒有增加編制中教師人數的情況下,學校減少教師的課節,或降低每班學生人 數,始終面對不必要的限制。相反,更有效的方法是,教統局順應學生、家長、教育界和立法會的長期訴求,分區分階段落實小班教學,締造四贏局面。
  2. 另外,「教師工作」委員會建議,政府可「提供有薪進修假期」,教協會強調,目前教統局提出的只是「減薪進修」方案,並不是真正的「全薪進修假期」,無法有效紓緩教師的進修壓力。
  3. 教協會認為,教統局應該積極參考「教師工作」委員會的建議,「進一步增加常額教席」及「檢討師生比例」,紓緩教師的工作壓力。另外,教統局亦可將學校發展津貼轉作經常性撥款,讓學校管理層有恆常資源作靈活調配,紓緩教師的工作壓力。
  4. 教協會促請教統局正視教師的工作壓力,盡快落實以下各項建議:
    1. 全面放緩教改步伐,重新檢視教育政策的優次,取消不合理的教改政策。
    2. 分區分階段落實小班教學,改善師生比例,為教師提供充足的教學空間。
    3. 重新檢視每項教育政策項目,清除不必要的行政工作及非教學工作。
    4. 停止縮班殺校政策,保障教師的職業穩定。
    5. 推行名副其實的「全薪進修假期」計劃,減輕教師的進修壓力。
    6. 增加編制內的教學人員,並將現時編制以外的常設教員納入編制以內。
    7. 將學校發展津貼轉作經常性撥款,讓學校有恆常資源紓緩教師的工作壓力。