教協會評梁振英《施政報告》
政治掛帥 凌駕教育 藥石亂投 短視無力

新聞稿 2015年1月16日

總評

緊接在全國港澳研究會會長陳佐洱先生公開批評香港青年在雨傘運動的表現,並把矛頭直指教育局,認為教育局局長等主要官員須接受中央政府隨時監督,又暗喻學校種出「苦瓜和毒豆」之後,特首梁振英發表任內第三份《施政報告》。綜觀全文,教協會認為報告政治色彩非常濃厚,有以教育服務政治的強烈意味。教協會歸納為三大重點評價:

一、政治掛帥,凌駕教育:教育界多項急待改善的核心問題,《施政報告》均沒有作出長遠規劃和政策改善,反而東拼西湊,把資源投放在優先次序很低的項目,例如加強內地締結姊妹學校和內地交流團;教協會強調,結盟和交流必須出於自願、學校需要及專業原則為依歸,不能由上而下成為硬指標,而新增資源應以津貼形式直接向學校發放,讓學校彈性決定如何使用,並應包括學校的行政費用;

二、迴避焦點,虛與委蛇:中小學極需改善的是增加常額編制教師,提昇教育質素;可是,《施政報告》沒有針對教師工作量龐大和耗竭的關鍵問題,反而只投入不穩定的非經常開支,以「奬券基金」和「關愛基金」提供試驗計劃或津貼,敷衍處理有特殊教育需要學生的統籌教師的專業問題,而提升學位教師比例更是小恩小惠,全面實施無期;

三、強調內地,忽視國際:《施政報告》政治色彩濃厚,為討好中央而大灑金錢,締結姊妹學校和交流團只為內地而設,其他國家及地區不能受惠,目的是要建立中港融和的形象工程,對擴大學生的國際視野卻毫無裨益。

《施政報告》教育措施重點評論
幼兒教育

1. 《施政報告》提及免費幼稚園教育委員會(委員會)正研究強制性的教師薪級表,及資助全日及長全日制服務,卻沒有提到任何實質進展和方向。本會要求當局作出明確承諾,而不是「說一套,研究另一套」,以為藉此可為幼教界和家長的不滿降溫。事實上,委員會近月不斷「吹風」,說15年免費教育將以薪酬中位數的一筆過撥款推行,薪級表也沒有約制性,並更明言免費教育只涵蓋半日制教學模式,令業界和家長極度憂慮和不滿。

2. 本會重申,堅決反對幼教一筆過撥款,政府應參照津貼中、小學機制,直接資助非牟利幼稚園,並以「實報實銷」方式,根據編制按薪級表直接及全額資助幼師薪酬;為照顧全日/長全日制的需要,應設立多元資助模式,包括半日、全日及長全日不同營運模式的資助方案,計算合理單位成本資助。政府必須正視全日及長全日制教育的功能,而非以增加幼兒學校延時服務或社區託兒服務,便足以取代或紓緩全日/長全日制幼兒的教顧需要。

3. 《施政報告》建議增加1 400多個資助學前康復名額,讓低收入家庭也可申請津貼接受外購服務,同時利用「獎券基金」推行試驗計劃,邀請津助學前康復服務營運者提供到校康復服務。業界普遍認為,短暫和不穩定的津貼只可應急,但他們最期望的是固定而專業的服務支援,有特殊學習需要的幼兒尤其敏感,有熟悉的教師陪伴和指導,有納入編制的特殊幼兒工作員支援,較倚靠外購服務更切合需要。事實上,現有兼收輕度弱能兒童的「幼稚園暨幼兒中心兼收計劃」已實施逾40年,有長期實效,優化現時兼收計劃並推廣至幼稚園,相信可令更多有需要的幼兒受惠。

4. 雖然政府有意於2015-16年度起逐步增加幼兒中心及幼稚園暨幼兒中心的延長時間服務資助名額至6 200多個,但未知增加名額所服務的地點及其限制。例如2013年4月至12月,深水埗區延長時間服務的名額只有76個,但使用率高達116%,需求明顯比其他地區殷切。最重要是縮窄半日、全日及長全日服務的工作條件差距,提供合理的額外津貼,避免人手流失,最終影響服務質素。
中小學教育

5. 《施政報告》第139段關於招攬外來人才和專才,據報道人才清單內包括中小學教師。教協會在此警告特區政府,我們強烈反對輸入中小學教師及特殊學校教師,因為他們沒有香港教師培訓的經驗,不熟悉香港教學環境,而且教育界正面臨師訓學生入職無望,現職老師縮班被裁,根本不存在任何勞工短缺問題。我們將要求教育局澄清是項計劃,不能一方面讓本地的中小學教師失業,另方面又從外地引入教師。如果政府提不出具體理據,我們有理由相信這是政治任務,將聯同社會各界堅決反對。

6. 至於政府向內地交流團及締結姊妹學校「加碼」政策,教協會認為,選擇與其他地區學校結盟或交流,需視乎教育需要,屬專業範圍,不應由政府指令。加上,遊歷學習絕不應局限於內地,對教育國際化和學生的國際視野造成損害,而中、小學生最少往內地交流各一次疑為「硬指標」,教師終淪為兼職導遊。因此,教協會強調,是項政策不能由上而下,而應由專業出發,按學校真正的教與學需要而設定交流團和結盟學校內容,包括結盟學校所在地和交流目的地,容許學校與內地以外的其他地區結盟交流,而新增資源應直接向學校發放,讓學校彈性決定如何使用,並應包括學校的行政費用,不能增加教師沉重的工作量。

7. 《施政報告》回應了部分在融合及特殊教育方面的問題,但卻以扶貧角度處理教育問題,做法絕不適當。教育界強烈要求在主流學校中,增設特殊學習需要學生統籌主任(SENCO)的常額職位,可是政府只建議由「關愛基金」為收取較多特教生的主流學校提供現金津貼聘請統籌教師。本會認為,協助特殊教育需要學生應該是教育的長期政策,受惠的應是全部有特殊教育需要的學生,必須以政策的方向及經常開支推行,而不應以報告中建議以基金形式,並要具條件的學校提出申請才能獲得撥款。教協同時反對以短暫和不穩定的資源,供學校開設非常額職位,而非在編制內聘請或調任資深的教師任統籌主任(中學建議的職級起碼為SGM;小學為PSM),因為這將難以吸納資深及受訓的教師出任職位,領導校內的統籌工作。缺乏固定的資源,有關的統籌工作只會事倍功半。另外,當局以校內有經濟需要學生的數目去決定申請資格並不合理,學校對專職統籌主任的需求亦跟學生經濟狀況沒有直接關係,否則,有特殊教育需要學生因學校特教生數目少又沒能通過經濟需要而申請不到統籌教師,是對他們的另一次教育歧視。此外,本會曾多番要求教育局,當主流學校收取特教生,在學額點算時作加權計算,以因應每間學校的需要,靈活給予更充份的資源支援特教生,並為所有特教生提供「個別化教學計劃(IEP)」,以個案形式跟進,但《施政報告》均未作回應。

8. 《施政報告》中,教育政策獲增加經常性開支的項目,絕無僅有,只有提升小學學位教師比例一項。事實上,增加學位教席,達致教師同資歷同薪酬,是本會多年爭取的方向。目前,共有超過1萬4千多名老師具有學位資歷卻只能擔任非學位教席,薪酬被迫減少。在超過9成半中學及小學教師均持有學位的情況下,當局仍然只在小學分3年才將學位教席由50%調升至65%,中學更隻字不提,仍然保留在85%,政策嚴重落後於實際需要,讓沒能改編學位的教師繼續受到剝削,造成教師分化和人事矛盾,嚴重打擊士氣,教協會表示強烈憤慨。本會建議,政府應打破學位教席的上限,提交明確時間表,凡持有學位資歷便應以學位教師受聘,實現同資歷同薪酬;同時,當局要監察學校未有把合適的非學位職位教師改編為學位教師的情況,從而紓緩「有位沒有用」的不理想現象。

9. 關於延長公務員退休年齡方面,由於資助學校教師薪酬條件與公務員掛鈎,我們已向當局提出以目前的教育大環境,年青教師無法入職,現職教師人才又不斷流失,嚴重浪費人力資源。若政府不先行疏理這兩大問題,我們擔心草率地延長教師退休年齡,只會令教育界更難注入新血,教育生態將更加失衡,老化和斷層問題將更趨嚴重。學校必須保持健康的人事更替,而延長退休不免會延緩教育團隊的升遷進度。我們關注到,年青教師感到理想職位不足,向上流動路徑受到阻礙的問題。如果當局不珍惜和培養年青新血,導致嚴重流失,教育專業後繼人才不足,教師團隊將更呈老化,並會出現青黃不接的嚴重教師斷層。

專上教育

10. 《施政報告》對專上教育的著墨極少,只有邀請「關愛基金」考慮為有特殊教育及經濟需要的專上學生增加學習開支助學金,以及要求教資會資助院校開辦的社區學院認真檢討財政狀況,並盡量將盈餘以不同方式回饋學生,例如減學費、向清貧學生提供獎學金或助學金等。教協會一直要求增加教資會一年級學士學位課程學額、增加對自資院校學生的資助、加強監管自資課程等訴求,但政府都未有清晰的回應。雖然政府要求資助院校開辦的社區學院以不同方式回饋學生,但在沒有具體政策配合的情況下,院校如何具體執行、學生能否從中受惠、成效 有多大,都成為疑問。至於自資院校學費高昂的問題,政府亦沒有處理。另外,全港大約只有500名有特殊學習需要的學生就讀副學位和學士學位課程,因此,估計當中能夠符合關愛基金經濟審查的人數不多。

結論

教協會認為教育界當前最重要的難題,是人口因素所造成的亂象、教師工作量和壓力的增加、年青教師入職困難,學生學習差異的加劇,但《施政報告》均未有積極回應。本會認為,教育界在教改十年以後,極需「休養生息,積極扶持」,可是過去三年的教育施政均對焦不準,資源旁落在並不重要的項目之上,因此,我們認為這三年的《施政報告》均不及格。我們建議,特區政府尤其教育局,必須增加決策的透明度,積極與教育界溝通,放開胸懷,聽取前線教師專業意見,而並不是閉門造車,甚或以教育服務政治,讓本港的教育質素與其他地區相比,繼續下降。

-完-