出版部主任梁德賢
最近，香港教育學院發表一項有關學校領導和學生成績的研究，發現學校越實行高度問責，反而越負面地影響教學質素。
這樣一個弔詭的結果，相信前線老師不會感到意外。面對自評、外評等質素保證及問責的政策，老師若然受壓，便被迫將時間消耗在報告、表格與文山會海裡，自然會犧牲關顧學生的時間。教協會早已指出，由教改至現在的新學制新課程，工程艱鉅，當局必須從善如流，為教師拆牆鬆綁，否則教師身心俱疲，最終受害的必然是學生。
教師的身心健康，乃是本會最關注的事工。本會今年的會員代表大會，其中一項動議正是減輕教師壓力，停止自評外評，並且暫緩校評，改善班級與教師比例。
會員代表大會將於2011/4/16星期六下午3時正於本會銅鑼灣服務中心舉行，請會員代表務必出席，就重大教育議題的立場及本會的會務發展，進行表決。
根據政府統計處資料顯示，本港65歲或以上之長者人口比例將由2010年的13%（91萬）飆升至2030年的25%（210萬），即每4人當中便有1人是長者。腦退化症（又名老年痴呆症）隨著人口老化而變得普遍，估計到2030年，每4位80歲以上的患者，就有一位患上腦退化症。 …… 閱讀全文
大學教育資助委員會月前發表的2010《展望香港高等教育體系》報告（下稱報告），檢視本地專上教育制度的狀況，當中明確點出整合和監管專上教育的重任「別無他選」，只有政府才能擔當。本會強調，質素是教育的命脈，教育局不能再推卸責任，讓專上教育體系亂上加亂，衝擊整體的教育質素和學位價值。 …… 閱讀全文
背景： 為了解小學實行全港性系統評估（TSA）的情況，教協會正在收集小學在購買TSA教材和補課的數據。與此同時，本會亦希望以小組訪談形式，深入了解前線同工對TSA的意見，再爭取教育局檢討和改善。
對象： 在小學任教中文、英文或數學的教師
形式： 以任教科目分組訪談（中文、英文及數學）
期及時間： 4月或5月，確實時間可商議待定
地點： 教協會所
有興趣參與訪談的同工，請將姓名、聯絡電話及任教科目，電郵至[email protected]土，或致電2780 7337登記。
每年接受政府撥款資助的職業訓練局，近年透過短期合約制度（短約）聘用的員工愈來愈多，他們所享有的福利低無可 低，僅符合《僱傭條例》的最低標準。本會的調查顯示，整體有超過五成半的受訪同工感到士氣低落或極度低落，當中以短約員工的情況最為嚴重，他們在薪酬福利 上受盡歧視，甚至在續約時被迫減薪，令人難以接受。 …… 閱讀全文
財政司長曾俊華星期三發表了背離民意，劣評如潮的財政預算案，市民怨聲載道，民怨沸騰。預算案既不利民，也不能 紓解普羅市民和中產階級的經濟困境，而且眾多新增建議，很多更不獲市民認同。就以向強積金或職業退休計劃戶口一次過注入6,000元為例，計劃設計漏洞百 出，而且不直接還富於民，更是天怒人怨，市民憤怒到達極點。
教協報記者
立法會通過2012政改方案後，全港市民均享一人兩票，擴大了投票權，民主亦踏出了一小步。但是，如何保證香港邁向終極普選，廢除功能組別，就成為了大家關心的課題。
去年6月，特區政府接納民主黨提出的：全港市民一人兩票的區議會改良方案。即除了5席地區直選議席外，另5個新增的區議會功能組別議席，由現時沒有功能組別的320萬選民投票產生。
教師在立法會選舉中享有兩票，一票是地區直選，一票是教育界功能組別選舉。但是，全港大部分基層市民，或許包括教師的家人，卻沒有這第二票。2012政改方案擴大了基層市民的投票權，民主成分稍有增加，但卻只是民主的小勝。現在，教協會及普選聯乘勝追擊，提出「一次過立法」，及早確保終極普選，廢除功能組別。
問： 何謂「一次過立法」？
答： 「一次過立法」是指根據「政改五部曲」程序（註一），短期內一次過立法制定（i）2017年特首普選、（ii）2016年立法會選舉及（iii）2020年立法會普選的三個選舉安排，以確立一個全面及清晰的普選路線圖。
問： 「一次過立法」對邁向終極普選有何幫助？
答： 現在，中央政府似乎已承諾了2017、2020雙普選。但歷史證明，基本法寫明2007、2008「可以」雙普選，人大一個決議，就延後十多年。今次會不會重蹈覆轍，是合理的擔心。本來，上述（i）至（iii）的三個選舉，是分三次，每次隔幾年去立法的。這樣，香港社會必因政改爭議而長期折騰。更嚴重是，反民主的力量仍有可能中途作出更改，使雙普選再度延後。當爭取「一次過立法」成功，可免長期折騰，更可免雙普選一再拖延。
問： 如何具體落實「一次過立法」？
答： 要落實「一次過立法」，關鍵是中央政府、特區政府、立法會各黨派及香港巿民能夠就普選路線圖達成共識，然後再根據「政改五部曲」程序，將普選路線圖寫入《基本法》附件一及附件二。因此普選聯認為，特區政府應該儘快啟動有關2012以後選舉安排的討論，以推動各方就如何落實普選形成共識。
問： 普選聯有否具體的政制方案建議？
答： 普選聯已就2012以後的選舉安排擬備了「政制方案」，供公眾討論及遊說社會各界。方案重點如下：
問： 「一次過立法」是否漫天開價？是否空中樓閣？有可能成功嗎？
答： 「一次過立法」不是空中樓閣，相反，這是表達中央政府及特區政府真誠地履行2017、2020雙普選的承諾。「一次過立法」只是一次過處理3個選舉安排，而非分開3次處理，做法合情合理。
法理上，全國人大2004年提出的「政改五部曲」程序，並未有限制每一次「政改五部曲」，只可以改革一屆特首選舉及立法會選舉。因此以「一次過立法」改革多於一屆選舉，並不會違反人大決定及《基本法》。只要特首向全國人大提交報告時，建議人大授權特區政府一次過處理上述（i）至（iii）的三個選舉，就可以實行「一次過立法」。
政治上，有可能成功。第一、全港市民均有第二票選出第二個立法會議員，當初爭取時，也被譏為漫天開價，空中樓閣，最終，許多建制派都要由反對改為贊成，終於成功。可見，合情合理的要求，市民團結爭取下，有可能成功的。第二、去年五月，張文光作為民主黨代表之一，會見中聯辦副主任李剛，首先就傳達李柱銘的意見，提出五次選舉（連2012的兩個選舉）一次過立法。當時李剛已答允了全國人大會研究。現在教協會和普選聯再提出，不是新意見，只是催促中央落實研究及執行。
結論：2012政改方案雖然獲得通過，但普選路線圖的爭議並未解決，社會仍然就政制問題持續爭拗，令管治危機不斷惡化。教協會及普選聯認為，只有透過「一次過立法」落實普選，才可以從根本上解決政制的深層次矛盾，減少社會的內耗，及改善香港的整體管治。更重要是，及早立法確實時間表，防止2017、2020雙普選又再拖延。
另外，就著2012政改本地立法事宜，立法會《2010年行政長官選舉（修訂）條例草案》及《2010年立法會（修訂）條例草案》委員會已完成兩條法案的審議工作（註三），立法會將於稍後時間就兩個選舉條例恢復二讀。
如會員對「一次過立法」及2012政改本地立法有任何意見，歡迎透過傳真（傳真號碼：2770 2209）或電郵（電郵信箱：[email protected] ）向教協會表達你的看法。
註一： 「政改五部曲」程序：(1) 特首向全國人大提交報告；(2) 全國人大確定政改的框架；(3) 特區政府向立法會提交政改方案，經立法會全體議員三分之二通過；(4) 特首簽署同意政改方案；(5) 報請全國人大批准或備案。
註二： 若首輪投票沒有一名候選人有過半得票，就由得票最多的兩名候選人，進行第二輪投票。
註三： 立法會《2010年行政長官選舉（修訂）條例草案》及《2010年立法會（修訂）條例草案》委員會http://www.legco.gov.hk/yr10-11/chinese/bc/bc53/general/bc53.htm
張文光先生：
你好！本人是 貴會會員，於一間小學任教師多年，因不堪工作辛勞和校方施於我的壓力，現已辭職。雖云「不在其位，不謀其政」，惟見有教師不堪工作壓力而自殺，實感同身受。願借一紙，以吐抑壓不快之情。
小學三、六年級學生要進行「系統性評估」，六年級學生在中一派位後要進行所謂「分班試」。任教六年級的老師，除要完成基本課程外，必須積極為學生準備。學生在3個月內，要應付4次考試（小六呈分試、系統性評估、校內畢業試及中一分班試），不論教師與學生，皆身心疲累。專業而有豐富經驗的教師會選取教材，給學生適當練習，使學生在壓力不大的情況備試，以取得優良表現。但校方卻以僵化的行政手段，斥責本人未有為學生完成某些補充練習。校方視教育事業如工廠生產；教師是唯命是從的工人。
校方對教師的教學方式要求「統一」。例如學生數學功課的答案下是否要劃線，劃一或劃兩條，也要有規定。吹毛求疵之事，多不勝數，徒為教師製造壓力。
適齡學童減少，校方憂慮收生不足，為要吸引家長，校方迫使教師及學生參與大量街坊社團的活動。不論中秋、元旦、週末或週日，不分晝夜。
家長教師會、法團校董會的設立，原意是提昇教育素質。可惜部分參與的家長，以為大權在握，若對某教師稍有不滿，便興波作浪。（有家長親身在校長及教師會談時說：「我唔係想『整』走你，不過」，原來因該教師曾叫她的女兒「坐下」，認為他態度惡劣，罪大惡極。一個「整」字，可圈可點。）
校方憂慮收生不足，致力討好家長，逢迎頑劣學生。校方為怕開罪家長，更害怕某家教會家長的子女，對要求稍為嚴格的教師，施以「文字獄」式的管治。甚麼「無愛心」、「說話態度惡劣」、「說話帶挑釁性」的帽子滿天飛，阿諛奉承之言充斥校務處。更有甚者，以蜚短流長作聯誼工具。說謊話的人受讚賞，說實話的人被打壓。可恨校長只懂諉過於他不喜歡的教師，忘記往年殺校潮時，他們曾為學校辛勤工作，奮鬥打拚。
上述之事，如有雷同，絕非巧合。現今教師所受之委屈，向誰傾訴？但絕不能輕生了事。為了生活，只能忍辱負重；要不，隨波逐流，以五代馮道作樣本吧！
一名不堪壓力而辭職的教師
中國維權律師關注組 邵敏儀
身處於21世紀的香港，我們普遍認為「死刑」在文明社會中是過時的產物，香港亦早於1965年停止執行死刑，最後於1995年正式立法廢除；然而，全世界約三分之一的國家至今仍保留死刑，中國乃其中一員。中國政府一直拒絕透露執行處決的確實數字，就國際特赦組織估計，以2009年為例，其數字數以千計註1。在內地，有很多死刑案件的被告在庭上稱曾被刑訊逼供，儘管如此，他們在酷刑下承認控罪的供詞仍獲採納。根據大陸法的法律體系，被告必須證明自己無罪，而非由檢方證明其有罪。因此，很多死刑罪犯可能被量刑過重，甚至有些無辜者成了被屈打成招的代罪羔羊。
去年6月13日，中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部，聯合發布關於「辦理死刑案件證據」和「辦理刑事案件排除非法證據」兩項規定。《辦理死刑案件證據規定》（簡稱）註2和《非法證據排除規定》（簡稱）註3分別對證據收集、審查、運用，以及排除非法證據的程序等問題訂立規範。然而，法規在具體實施時，往往因司法不公、執法不嚴，成了一紙空文。當中多少階下囚能依仗完善的法規得到公正的裁判？筆者非刑法專家，未能從司法改革的角度提綱挈領，加上篇幅所限，此文不著墨於死刑存廢的問題，以下僅以兩個案例淺談死刑案的司法現況。
遼寧省丹東市一名經營海螺的商人冷國權被控走私、販賣毒品等罪，於2009年12月6日被遼寧省丹東市中級法院判處死刑。案件一審時，辯護律師就證據不足提出質疑，毒品來源和去向皆不明確，且無實物證據，無法確認毒品質量。此外，檢方只有人證，沒有物證，而且同案各被告在公安機關中所作的證供，與庭審中所作的並不一致，甚至自相矛盾；當中兩名被告在庭上表示曾遭刑訊逼供，證供的可信性令人懷疑。冷國權被關押於丹東市刑事偵查隊期間，曾遭嚴刑拷打足足三天三夜，他後來被送到鳳城縣看守所。同被羈押於鳳城縣看守所的一位囚犯曾向記者表示，同監室的幾位證人已被丹東市檢察院威脅得不敢做證，雖然他願意為冷國權的傷情到法庭上作證，但一直沒有任何執法部門來找他提取證言。案件於2010年12月7日進入二審，案件關鍵證人李春吉當庭更改證供，承認因報復當事人才作假證供。冷國權和同案另一被告當庭再展示了頭部、腕部、腿部受刑訊逼供所留下的傷痕。根據《非法證據排除規定》第十二條：「第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據」。案件至今未宣判。
另一例子為重慶「打黑」案件樊奇杭案。樊奇杭涉嫌參與領導黑社會性質組織、故意殺人、販賣及運輸毒品等罪，於2010年2月10日一審被判處死刑。一審庭審時，辯護律師朱明勇曾就公訴人不出示證據原件，不讓被告人和辯護人進行辨認和質證，提出質疑，但審判長也沒有接納朱明勇律師的合法要求。一審宣判後，樊奇杭提請上訴，重慶市高級人民法院於2010年5月26日駁回上訴，維持原判，同時報請最高人民法院核准死刑。在最高法院覆核期間，朱明勇律師於2010年7月16日，將死刑覆核辯護詞，以及樊奇杭在鐵山坪看守所受到嚴重刑訊逼供的視頻證據，郵遞給最高法院院長王勝俊及刑事審判第四庭庭長，最高院亦簽收了該兩封快遞。根據《刑事訴訟法》及相關法規，處理覆核死刑的合議庭，必須會見朱明勇律師，並進行筆錄以作案件附卷。按新實施的《辦理死刑案件證據規定》中第十九條：「採用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據」，以及第二十七條就審查視聽資料內容所指：「對視聽資料有疑問的，應當進行鑒定。對視聽資料，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性」，最高法院應當予以覆核。然而，朱明勇律師在沒有收到最高法院任何答覆下，樊奇杭於2010年9月26日被處決。
於2010年7月1日實施的兩項規定：《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》，發布時嚴謹地指出該兩項規定是針對辦案中存在的證據收集、審查、判斷和非法證據排除尚有不盡規範、不盡嚴格、不盡統一的問題，然而上述兩個死刑案件，在規定實施後，最高法院始終沒有依法處理樊奇杭一案，而冷國權案，則有待當局秉公辦理。
註1國際特赦組織台灣總會《2009全球死刑報告》──已知的死刑判決與執行，
註2正式名稱為《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，
註3正式名稱為《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，
