莊耀洸律師

倘再有女教師狀告學校硬性規定穿裙，我認為有合理勝訴機會，若非如此，當初平機會不會向原告人鄺老師提供法律協助。而有關學校亦不會那麼快便道歉賠償。假如將來有女學生作出同樣投訴，我亦認為有相當把握的勝算機會，尤其是：一）該女生是巴基斯坦裔，基於其宗教，她需著褲，學校很大可能違反《種族歧視條例》；二）該女生極其體弱多病，腿不禁風，則校規可能違反《殘疾歧視條例》。

坊間常有一說法，只要合約訂明，女士上班或上學必須穿裙，斷無投訴之理，但現行反歧視條例，均訂明只要合約條文含歧視性便屬無效。

據《性別歧視條例》，直接歧視指較差對待，因此並非不同對待即屬歧視。關鍵是所謂「較差」的定義，英國三十多年前的案例（Schmidt v. Austicks Bookshops Ltd. [1977] IRLR 360 EAT）裁定女原告人敗訴，因著裙不構成較差待遇，而且該女僱員任職零售業，需見客，基於公司形像，故僱主有很大酌情權規管其服飾。

英國十多年後的另一宗案（Stoke-on-Trent Community Transport v. Cresswell EAT/359/93），堅持穿褲的女文員被指違反服飾規則而被辭退，她打官司獲勝，因其男同事（司機）沒服飾規則的約束。而在2003年，英國法庭對較差待遇有寬鬆的詮釋（Dept. for Work & Pensions v. Matthew Thompson UKEAT/0254/03/MAA）意味著原告人更易打贏官司。

誠如《性別歧視條例僱傭實務守則》第12段指出，政策不應使男或女受到任何較差待遇或受不利影響，「政策應公平地施於男、女僱員」，而教育局亦在鄺老師一案後，發電郵予各學校，指「學校應與時並進，定期檢討守則，避免訂立基於性別、殘疾或種族而作出的衣著守則，以免不慎觸犯歧視法例」。

教協報記者

臨近三八婦女節，性別的議題再次成為焦點。教協會與新婦女協進會於3月5日合辦「性別平等在校園—從女教師的裙與褲說起」論壇，以去年女教師服飾個案作為討論性別教育的起點，透過學生、教師、副校長、律師、社工及平等機會委員會主席的分享和交流，反思現時校園文化的性別議題，藉此引起教育界及公眾的關注，並促請平機會及教育局盡快訂立「性別歧視教育實務守則」，進行調查，加強推動性別教育的工作。

不檢討制度卻責怪穿褲女性

席間，去年就服飾問題入稟的前教師鄺皓凝回顧個案的感受和體會，指事件過後仍有聽聞一些學校要求女教師及女教學助理穿裙上班。有感案件即使到入稟階段，對學校的阻嚇力仍然不足。鄺慨嘆部分學校仍未有檢討和修正制度上的歧視問題，反而去責怪穿褲的教師。她期望教育局和平機會能強化其角色與功能，為受屈的教師主持公道，提供更多援助。

學校管理層應與時並進校園不可以封閉

接著，福建中學副校長兼女教師協會主席周蘿茜表示，教師作為一個專業，懂得因應場合而衡量穿甚麼服飾，穿裙還是穿褲，應由女教師自己決定，並強調：「學校管理層應與時並進，要不時鼓勵討論，而校規經過討論後是可以修改的。現在時代已不同了，校園不可以是封閉的。」隨後，平機會主席林煥光，指法例有時難以處理深層次文化和性別定型的問題。林向會眾展示古今中外的服飾相片及多名女外交官穿褲的例子後稱：「若大家放眼世界，看多些新聞便會知道，在現時二十一世紀，若學校還以這麼單一的標準去要求女教師穿裙是那麼不合理。」

為甚麼女子穿褲要找理由

學生Miki Lai憶述其中一所她曾就讀的學校，容許女生在氣溫低過18度時穿褲，但到另一位校長上任後，便收緊至氣溫低過12度才可穿褲，引起很多同學的討論，並對學校的決定感到莫名其妙。Miki表示，學校解釋的理由是要統一，但對同學來說並不是合理的理由。學校對學生的校服有多重掌控，最主要的目的不在於功能上，而是去滿足校方對男子或女子的期望。Miki 強調：「若果我們說尊重一個人的時候，為甚麼女子穿褲好像要找一個理由，為甚麼不可純粹喜歡穿褲？」

性教育性侵犯困擾學校未有政策處理

新婦女協進會代表兼社工譚嘉瑛指出，校園內的空間使用權會受服飾限制，女生往往要換了運動衫和球鞋之後，才可在球場活動，屆時球場已經被男生霸佔了。除了衣著問題外，譚認為如何推行性教育、處理性侵犯等問題亦困擾著學校，而學校並無平等機會政策參照。此外，譚對教育局缺席是次論壇表示失望，建議教育局在政策上提供協助，同時呼籲婦女事務委員會和平機會敦促教育局在性別的議題上多做工作，否則小市民和小團體會很無助。

老師也捍衛不到自身平等權利

莊耀洸以法律和人權的角度，指出在校園的環境中，穿裙上落樓梯很不便，很容易被人偷拍或偷窺，若影像被放在互聯網流傳，對當事人的傷害會更大，影響著健康權和安全權。莊耀洸提出，我們說學生需要平等權利，若然老師也捍衛不到自身的平等權利，那何況是學生呢？

嘉賓討論平機會處理服飾個案的摘錄：
莊（莊耀洸）、林（林煥光）、鄺（鄺皓凝）

林：在法律上平機會能夠做到是有限的，最根本都是要移風易俗。在政策和法律層面可以協助推動，更好的是通過反思作出改變。

莊：雖然要移風易俗改變人的思想，但官司是很重要的，特別在權力非常不平等的情況下，否則學校是不會懼怕的。

林：如果可以避免，不想拖一間學校去法庭，學校有學生，將來的學生都是以學校的印象作為參照標準，隨便將學校拖入去一場官司，將學校打得七零八落，就算勝訴，那是否一場勝仗呢？都是一個大問號。所以通過個案帶出議題，讓學校和整個社會覺醒，其實這不單是裙褲之爭，原來是更深層次男女在社會上平權和大家自由選擇的議題，最終是人權問題。
鄺：為甚麼要在違例學校的名聲與社會公義或是歧視之間作出取捨？究竟是哪一項較重要？歧視個案是關乎整個社會的，既然是學校做法不妥，為何不去糾正學校的做法？

林：或者是我表達得不好，當接觸鄺老師的個案時，也奇怪學校為何不願和解，我很難想像這個個案，有任何一個法官會判學校勝訴，但現實是學校完全拒絕和解。最終認同去到那些位時，平機會能夠幫助的時候，應該要去做的。

鄺：我的個案說明，一些學校未有自我反思，不能符合大眾的期望。
林：就著鄺老師的個案，我們也奇怪為何學校沒有這個反思的能力。希望教育機構能示範給社會看，是一個主動有能力學習、反思，跟隨時代進步的機構。

莊：學校培養很多學生，影響很多人的思想，我們談論性別平等、性別身份是很重要的，但校方對身體外表有很大控制，十分影響性別定型的認知，所以我們希望平機會盡快制定教育實務守則，為學校提供更多指引，而教育局在教師和校長的培訓課程，應加入性別平等教育和人權的部分；教育局和平機會應調查了解學校的實際情況，如儀表規則和平等機會政策，以啟動下一階段如何改善性別平等。

教得健康支援中心中心主任梁淑明

在584期《教協報》讀到一位已辭去教席的老師一篇文章《忍辱負重？隨波逐流？》，文章末段：「現今教師所受之委屈，向誰傾訴？但絕不能輕生了事。為了生活，只能忍辱負重；要不，隨波逐流，以五代馮道作樣本吧！」字裡行間強烈感受到他（她）的無奈和痛心！

我本身是教協職員，在教師和學生層面服務多年，期間看著教師的教學生活不斷變化，壓力不斷增加，更不幸的是有教師選擇結束生命，當中還有我相識的我的痛心莫過於此！教協會深深體會教師的壓力，故邀得香港小童群益會合作，申請得優質教育基金，合力籌辦一所「教得健康支援中心」，盼望透過輔導、熱線、到校服務、減壓及康體活動，讓教師減減壓、喘喘氣。

教育政策的大方向自有教協會關注，政策以外有關教師情緒的舒緩及精神健康的提升則由「中心」處理。我們期望透過多元化的服務及活動，慢慢編織出一個助人自助的安全網──為有舒緩情緒需要的教師提供協助，加強教師對精神健康意識的認識及關注，推廣正面的校園文化，改善生活模式。

各位教師，你們並不孤單。我們有專業輔導員、近八十人的教師支援熱線工作人員、不斷擴大的導師團隊及互助網絡，更有一個屬於您的「中心」。如您遇到困難，或感覺煩擾、或想找人分享經驗，我們都在等著您。

「縴夫」雖然難為，每一步都是一個艱苦的印記，但旅程中協力同行，困難是總可以解決的。就讓我們一起努力，相濡以沫，繼續爭取更完善的教育制度，建造更健康的校園，活出更精采的人生。

教協報記者

2月14日，立法會教育事務委員會討論「南大嶼的學額供應」，邀請團體表達意見。教協會就此提交了意見書，並派代表到場發言。

教協會認為，在南大嶼的學額供應問題上，當局須以照顧學生利益為第一考慮，無論是等待新校舍的正生書院學生，還是每天長途跋涉跨區上學的南大嶼學生（包括為數不少的非華語學童），他們的福祉都亟需照顧。

兌現承諾，積極協助正生書院遷校

南大嶼的學額供應，一直與戒毒學校正生書院遷入梅窩的建議糾纏在一起。就前南約區中學校舍的用途，亦曾引發相關人士之間的對抗情緒。事實上，不論正生書院學生還是南大嶼的學生，他們在此事上都是弱勢的一群，在過往的爭拗中，都受到不必要的傷害。必須指出：協助正生書院遷校，與協助南大嶼居民子女就近入學，兩者同是基本而合理的要求，絕不應該成為互相排斥、非此即彼的選項；當局更應盡力避免因運用資源僵化，而造成兩者衝突的局面。

正生書院遷校問題，迄今仍未獲得解決，師生依舊在惡劣的環境下教學，學校超收情況嚴重。政府花費了龐大資源於校園驗毒之上，但對戒毒學校的支援，卻缺乏果斷承擔，令抗毒運動的重要環節有所缺失。正生書院遷校的爭議能否妥善解決，不單是一所私校的發展問題，也考驗政府正視毒害的決心。因此，本會認為政府須兌現對正生書院的承諾，積極協助正生書院遷校。

照顧南大嶼學童，因應偏遠地區情況，特事特辦

本會認為，當局在處理南大嶼學童需要時，評估欠周詳，缺乏同理心。教育局表示，南大嶼兩所小學每年畢業生約有50人，即使全數在區內升讀中一，也不能滿足現時中一至少開三班（61人）的要求，因此拒絕開辦新中學。然而，單以兩所小學的畢業生數目來計算學額需求，並不準確，因為尚有不少學童，因各種原因沒有就讀於那兩所小學。例如區內非的華語學童，佔學齡人口的三分一，但他們的需要一直被遺忘，連教育當局也無法提供有關數字。

更重要的是，本會並不認同三班61人的硬性開班線，其實即使開辦兩班，在新學制下也能提供足夠的科目讓學生選擇，而且，小班小校更能提昇師生互動的質量。當局設下了難以滿足的辦學門檻，其實是承襲了殺校政策的思維，以功利的成本考量，忽視多元的教育需要。如今偏遠地區的學童每天舟車勞頓，正是這種思維的受害者。因此教協會認為，考慮到南大嶼的特殊情況，政府完全有條件放寬開班數及每班人數的規定，以滿足就近入學的需求。政府亦應進行詳細調查，了解區內學童包括非華語學童的學習需要，以作籌劃。

總括而言，當局應秉持學生為本的原則，特事特辦的態度，在兼顧所有學生權益的前提下，得出一個共融、多贏的方案。