新聞稿／立場書

形勢嚴峻　教協宣布啟動罷課

2019年6月12日

教協於昨日公布就有關《逃犯條例》修訂的跟進行動。及後，立法會主席梁君彥會見傳媒，表示《逃犯條例》修訂草案將預計於6月20日表決。

教協認為政府不惜一切硬推惡法，立法會主席梁君彥竟不斷加開會議配合政府，做法必須譴責。另一方面，現時有大批市民於金鐘一帶聚集，教協強烈要求警方克制，並強調警方使用過分武力將令市民和政府的關係推進深淵。

教協認為，現時社會氣氛正急劇惡化，決定宣布發動本周全港罷課。 …… 閱讀全文 →

強烈譴責政府漠視強大民意，促請立即撤回！
號召教師出席6.12民陣集會，呼籲學校彈性處理

2019年6月11日

2019年6月9日，超過103萬香港人參與遊行，以行動反對政府修訂《逃犯條例》，顯示了清晰的主流民意。可是，政府不但沒有虛心聆聽和深刻檢討，當晚更隨即發出新聞稿，表示條例修訂將如常於立法會恢復二讀辯論，完全把過百萬香港人上街的強大民意視若無睹。教協強烈譴責政府漠視強大民意，並認為政府堅持於6月12日恢復二讀的做法，是導致社會各界考慮採取進一步行動的主因，特區政府及盲目支持政府的建制派團體必須為此負上最大責任。教協嚴正指出，現時社會氣氛已達臨界點，香港政府應立即撤回修例，不要讓香港陷入危險境地。 …… 閱讀全文 →

教協：遊行示威屬公民權利　呼籲教師和平遊行表達意見 ——回應教聯會今早新聞稿

2019年6月8日

（一）香港教育專業人員協會（教協）呼籲教師踴躍參加6月9日的大遊行，以和平、理性、堅定的態度，表達我們對修訂逃犯條例的強烈意見。根據教協的會員意見調查，八成教師反對修訂逃犯條例。教協認為，教師作為公民，絕對有權表達我們的政治立場。而一向以來，本港過往絕大部分遊行均以和平方式進行，6月9日反修例大遊行主辦單位「民間人權陣線」亦表明希望遊行以「最和平」方式舉行，這是非常清晰的。 …… 閱讀全文 →

教協公布「2019小三TSA調查」結果

2019年6月2日

概要

今年參加「全級應考」小三TSA的學校，約佔全港公營小學七成之多，較去年大增。三分二小學生活在全級應考小三TSA的陰影之中。
操練壓力、對課程扭曲等負面影響嚴重，但對改善教學並無幫助（73.5%）。
決策自上而下，教師專業意見、家長作為持分者的意見均不受重視。

1. 背景

1.1 教育局於2018年開始，全部公營小學都以「不記名」、「不記校」及「10%抽樣」方式復考小三「全港性系統評估」（TSA），做法本來值得歡迎，但當局卻同時不必要地容許學校自行向考評局申請「全級應考」，申請過程中亦無需充分諮詢教師及家長，令復考留下一條極大的「尾巴」。

1.2 今年有不少辦學團體公開表示要求其屬校「全級應考」小三TSA，學校可索取完整的學校報告，令外界憂慮學校之間仍可透過報告數據作出比較，令師生繼續承受操練壓力。然而，教育局卻拒絕公開今年度「全級應考」的學校數字，更拒絕回覆傳媒及議員的提問。在毫無監察的情況下，當局的做法形同縱容「濫考」，亦未能釋除公眾對小三TSA的種種疑慮。

1.3 為了掌握全港小學「全級應考」TSA的實際情況，以及其帶來的操練壓力及教學異化等問題，教協除了使用慣常的電郵問卷收集個別教師的意見之外，今年同時首次採用電話調查，以掌握以學校為單位的基本數據。問卷於今年4月15日至5月15日向中文、英文、數學科小學會員以電郵發出，並收到共401份回覆（受訪教師資料詳錄於附件一）。而電話調查則於5月內以電話訪問教協的小學代表／會員，共收到395間學校的教師的回覆。

2. 調查結果

2.1「全級應考」學校佔全港小學七成，三分二學生活在小三TSA陰影中

在電話訪問回覆的395間學校之中，表示去年參加「全級應考」的有201間，今年參加的增至234間，增幅高達16.4%，情況大大惡化。把回答「不清楚」的剔除掉之後，234間參加「全級應考」的學校佔68.4%，接近七成，比例極高。換言之，在2018年復考小三TSA之後，約三分二小學生仍然活在小三TSA陰影之中。

根據當局去年的公布，去年參加「全級應考」的小學總數約為230間，佔全港公營小學一半。如果以16.4%的增幅推算，今年參加「全級應考」的小學大概是270間。

2.2「全級應考」學校近八成教師認為有操練壓力

根據問卷，在所有「全級應考」的受訪教師中，77.3%表示「全級應考」會帶來操練壓力，其中「很大／頗有操練壓力」的佔42.8%，完全「沒有操練壓力」僅有兩成（20.5%）（圖2）。

值得留意的是，在去年沒有「全級應考」而今年會「全級應考」的受訪者中，41.5%認為操練壓力增加，反映「全級應考」為師生帶來額外的操練壓力。

2.3 近七成教師認為小三TSA影響日常教學

在TSA滲入日常教學方面，有65.9%受訪教師認為「全級應考」對日常教學的題型及模式有相當大影響。由此可見，「全級應考」除了為學校帶來不必要的操練壓力外，大部分學校的教學及測考更嚴重「TSA化」，與局方所謂「小三TSA新安排已減低操練誘因，操練情況已不復見」的說法有很大出入。

2.4 近七成教師反對「全級應考」　認為專業意見不受重視

整體而言，近七成（66.8%）的受訪教師不贊成學校申請「全級應考」小三TSA（圖3）。另一方面，近八成受訪教師（76.6%）表示教育局在TSA決策過程當中，教師的專業意見不受重視；認為教師意見受到重視的不足兩成（16.7%）。

2.5 TSA未能改善教學　平日測考更助掌握學生進度

當局聲稱TSA報告可以「提供學校及全港學生的學習表現，學校可參考報告的數據以改善學與教」。不過，根據是次調查所得，逾七成（73.5%）教師認為TSA對改善教學並無幫助，認為有助改善教學的僅兩成（圖4）。此外，近八成（79.1％）教師同意平日功課及考測比TSA更能讓教師掌握學生學習情況，可見TSA在改善學與教方面作用十分有限。

2.6 「全級應考」學校半數教師無諮詢

調查發現，「全級應考」的學校較少諮詢教師意見。在「全級應考」的教師中，不足半數（48.1%）教師的學校在決定「全級應考」時有諮詢校內教師的意見，而在沒有參加全級應考的教師中，表示其學校有諮詢教師則高達六成半（65.7%），這顯示不參加「全級應考」的學校的管理方式，較為傾向開明。整體而言，僅有三成學校有諮詢全體教師，情況並不理想。

至於家長方面，只有約三成受訪教師的學校有諮詢家長，家長的意見顯然沒有受到重視。

3. 總結及建議

3.1 「全級應考」仍存壓力　應取消「全級應考」

這次調查獲得全港參加「全級應考」的小學總數的可靠數據，大約佔全港公營小學七成；比例甚高，而且與去年比較，今年「全級應考」的情況有明顯上升趨勢，令人憂慮小學界將邁向全面復考。此外，近八成「全級應考」的教師均感到不同程度的操練壓力，功課及測考亦嚴重「TSA化」，可見「全級應考」的安排仍為學生帶來操練，與局方強調新TSA不需操練的說法有極大落差，情況令人失望。

教協認為，當局應保留以「抽樣」進行小三TSA評估，取消學校可以選擇「全級應考」的安排（除非徵得教師及家長同意）。

3.2 小三TSA對改善教學成效低　當局應該坦誠面對事實

調查中大部分教師均認為TSA對改善教學沒有幫助／幫助不大，更有近八成同意平日功課及考測比TSA更能讓教師掌握學生學習情況，證明TSA未能達到當局聲稱「提供資料讓學校及教師具體地了解學生在基本能力方面的強項與弱項，從而優化學與教的計畫」[1]的政策目標。TSA不僅未有為教師提供有用的反饋，反而令學生及教師承受莫大的壓力，要繼續進行如此「高風險」的評估是本末倒置、棄本逐末的做法。事實上，學者一早便指出TSA屬於「總結性評估」（summative assessment），在改善教學方面的功能很弱，及不上日常的評估，當局應坦承面對事實。

學校課程檢討專責小組（專責小組）即將就小學課程進行檢討，目標之一是「創造空間和機會促進學生的全人發展」[2]。小三TSA作為小學課程的樽頸，帶來的「操練日常化」不但影響學校的教學進度，更令小學課程愈趨艱深，影響學生的學習興趣及身心發展，對小學教育有害無益。教協期望專責小組認真檢視並改善TSA為小學課程帶來的異化、扭曲等問題，並還小學一個正常的教學生態。

3.3 決策過程自上而下　應重視教師和家長意見

調查結果顯示大部分學校在作出申請「全級應考」的選擇時，教師家長等主要持分者大都無從參與，往往僅由辦學團體或校董會決定；更有逾七成半教師認為教育局在TSA決策過程中無視教師的專業意見。教協認為，應考小三TSA乃是關於教學和評估的專業決定，但前線教師卻偏偏被排除在決策過程之外，甚至連表達意見的機會也沒有，這是十分荒謬及非專業的決定。至於家長作為持分者也應該在決定過程中有發言權，但在現行制度中也得不到重視。

教協建議，當局應制訂程序，確保學校在申請全級應考前，有系統地諮詢和尊重教師和家長的意見，並確保他們能在不受左右的情況下表達意見。我們相信，這樣更符合真正的「校本管理」精神。

附件：詳細調查數據

教協就一個教育團體譴責「政治操作學界聯署」的回應

2019年5月29日

教協就一個教育團體譴責「政治操作學界聯署」的回應

今日（29日）有支持《逃犯條例》修訂的教育團體發出新聞稿，就多間中學及大專師生校友發起反對修訂《逃犯條例》聯署作出譴責，並批評這是「政治操作」，教協就此回應如下：

近日逾百間中學及大專院校校友發起反對修訂《逃犯條例》聯署，是各自學校的校友自行發起的行動，以表達對《逃犯條例》的關注。這些聯署均顯示校友以至師生對於社會事務的關注，社會各界應予以肯定。對於有團體在沒有證據的情況下把這些聯署抹黑為「政治操作」，甚至指這是「利用師生」，教協批評這種說法對參與聯署的校友和師生極不尊重，對此表示遺憾。

逾百間學校校友發起聯署，就社會議題發表意見，這情況過往並不常見，反映社會對是次修例有強烈意見。教協認為一個負責任的政府應虛心聆聽民意，在現時社會出現極大爭議的情況下，應撤回修例。

教協早前就反對修訂《逃犯條例》製作小冊子，並即將發起教育界聯署，並擬於收集聯署後在報章刊登廣告，表達教育界反對修訂《逃犯條例》的訴求。教協同時呼籲教師及市民，六月九日參與民陣舉辦的大遊行，一同反對修訂《逃犯條例》，全力阻止這條影響本港法治和港人人身安全的惡法通過。

審計署報告陳述片面　小學教育電視評價高
教協公布「小學對教育電視的意見問卷調查」結果

新聞稿 2019年5月13日

概要

去年《審計報告》指學校總體收看的教育電視（ETV）節目數目偏少，引發社會連串討論，包括批評內容過時、沒有價值等負面評論。不過，根據教協一直的了解，小學教師一直有持續利用ETV作為教學資源，而且評價甚高，與《審計報告》的結論頗有出入。對此，教協於今年1~2月進行問卷調查，了解小學教師對ETV在教學方面的意見，得出的結果與《審計報告》出現極大落差。調查發現，普遍小學教師均有使用ETV輔助日常教學，而且十分認同ETV的教學價值及成效：

94.6%受訪小學教師在正式課堂內使用ETV輔助教學，而88.4%教師會在正式課堂外（如課後輔導、家課自習等）使用ETV教學。

94.7%教師非常同意／同意保留ETV。認同「教育電視對學生有正面幫助」、ETV「為師生提供有用的學與教資訊」，均超過九成。

表示甚少／不使用ETV的教師中，最多受訪者認為主因是「課時不足」（83.3%），遠遠超過其他與節目質素或教學相關的原因。

事實上，ETV早已開展網上廣播。而且，ETV是一個學與教的資源，除了節目製作外，還包括教師參考資料及學生工作紙，不應將它的功能與一般電視節目或網上資訊相比。調查結果證明ETV在小學教育上的確有其價值及作用，《審計報告》只以課上收看量的單一指標評價ETV，而且在撰述報告時忽略了不同學段之間的巨大差異，評價片面，差之毫釐，謬以千里。

調查報告反映教師期望ETV與時並進，其節目及配套資源需定時更新及優化，以配合課程發展需要。不過，要真正令ETV發揮其作為教學資源的角色，當局必須檢討小學課程的深廣度，否則教師難以有空間將優質的多元化教學活動帶入日常教學中。此外，調查顯示審計報告的缺陷，審計署有必要檢視其調查方法和撰寫報告的方法，以免錯誤引導決策。

…… 閱讀全文 →

教協歷史科教師團隊分析文憑試試卷

新聞稿 2019年4月29日

教協歷史科教師團隊（張兆聰老師、李家宏老師及張往老師）對今年中學文憑試歷史科試卷的意見及評論如下：

卷一短評（張兆聰、李家宏）

整體：

出題範疇、提問用語及資料素材均屬於傳統慣用類型
部分題目更已見於過去試題
總體難度不高，學生應該具備足夠信心作答

…… 閱讀全文 →

教協就佔中案裁決的聲明

新聞稿 2019年4月24日

自上世紀八十年代以來，港人積極爭取民主，期望盡快落實政制民主化。可是回歸以來，即使港人多次透過遊行集會表達對民主的訴求，北京卻未有按《基本法》的承諾，以循序漸進方式落實普選，反而為普選加設重重關卡，令本港遲遲未能落實符合國際標準的真普選。

2013年，戴耀廷教授、陳健民教授及朱耀明牧師發起和平佔中運動，主張以和平非暴力的公民抗命方式爭取民主，透過商討日、民間公投及各種行動喚起市民爭取民主的決心。2014年，人大常委會作出831決定，港人的普選期望再次落空，最終驅使逾百萬市民參與長達79天的雨傘運動。

雨傘運動雖然未能帶來真普選，卻成為回歸以來香港最重要的民主運動。雨傘運動結束後，特區政府未有回應市民的訴求，亦未有檢討及反省在運動期間對待市民的手法，更以普通法中的妨擾罪起訴多名佔領中環的發起人及主要參與者，誓要以這條被法律界視為不合時宜、源於中世紀的古老罪行，把三位佔中發起人及主要參與者送入囚牢。

今天，佔中九子被法院判囚8至16個月不等，當中四位被告被即時監禁，令人失望及遺憾。和平佔中運動一直謹守和平非暴力原則，運動訴求亦十分清晰，為的是爭取落實真普選。可是，法庭未有考慮雨傘運動的性質及香港人行使集會自由的基本權利，令人遺憾，而是次判刑之重，更可能會帶來寒蟬效應。

三位佔中發起人及其他參與者一直致力委身民主運動，並以承擔刑責完成公民抗命的最終章。他們一直以來的付出，喚醒港人對民主的關注，是這個時代的燃燈者。今天，他們雖然入獄，但這將會成為香港民主運動的新起點。教協呼籲港人，勿忘初衷，敢於發聲。只要港人不放棄，團結一致，終有成功爭取民主的一天。

教協資深中史科老師分析文憑試試卷

新聞稿 2019年4月24日

資深中國歷史科老師陳仁啟對今年中學文憑試中史科試卷的意見及評論如下：

陳仁啟老師：

【卷一】

第一部分必答題

第1題

此題所考涉及周代兩次封建及文化大革命和改革開放。

周代封建：

此題提問較直接，考生需指出周代封建的目的及其措施。
考生需指出兩次封建如何促成「疆土開拓」及「民族摶成」。
資料的兩張地圖有利考生闡述「疆土開拓」的問題，「民族摶成」部分雖也可利用資料一的提示，但考生尚需依據平日所習，綜合分析，有一定難度。

文革及改革開放：

此部分雖涉及「文革」及「改革開放」，但環繞的中心人物是鄧小平。
資料四第一張海報涉及的是「文革」期間有關《水滸》評論的事件，當時毛澤東評論：「《水滸》這部書，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。《水滸》只反貪官，不反皇帝。」
「四人幫」利用這一評論劍指周恩來及鄧小平，暗指他們是「修正主義投降派」。
此一細節不少教科書未能提及，考生可能會感到陌生。
問題提及「權力鬥爭」與「路線鬥爭」，對考生來說也有一定的難度。
以不同圖片來比較鄧小平不同階段的地位則較容易，要指出海報用於歷史分析的局限也不難。
要舉出兩項措施支持鄧是「改革開放的總設計師」不難，但解釋方面則需要有合理的說明。

第二部分選答題

第2題

意料之中的選題，但漢胡融和方面則放在「十六國至北朝」而非只是孝文帝漢化，則考生要兼顧的視野要闊一些。
有關南朝士族的盛衰，有資料輔助，考生作答較有把握，但要有比較的意識，而且要兼及兩者，即原因一為最重要，則為何原因二沒有那麼重要，反之亦然。

第3題

提問頗直接，但整題25分，沒有分題，考生選答時有一定的心理壓力。
可對唐玄宗、李林甫、楊國忠三人的責任各作分析，無需比較。
答同意觀點較方便容易，但需扣緊資料，從資料出發加以闡述。
如果答不同意，需否定資料的觀點，而且要指出資料所指為何不是，難度較高。

第4題

有關北宋強榦弱枝的提問較直接，也為學界意料之中。
提問雍正帝的君主集權，較令人意外，但提問也較直接。

第5題

提問「馬關條約」及列強瓜分中國的課題較令人意外，而且要熟悉對地圖及漫畫的猜測，並不容易。
後面提問有關「維新運動」的背景及失敗的原因較直接，也算熱門。

第6題

整題25分，沒有分題，考生選答時有一定的心理壓力，但提問尚算大路。
如果同意資料所指三原因足以解釋國民政府的失敗，則對此三因素需有充足的闡釋。
如果不同意，也要對三因素簡略說明，再指出其不足之處，同時也要提出其他因素加以補充說明。

第7題

本題先要求考生辨別有關「土地改革」、「人民公社」及「公私合營」的圖片，難度不高，而判別「土地改革」和「公私合營」的土地所有權問題也不難。
要求考生分析「土地改革」、「人民公社」和「大躍進」對經濟及社會帶來的影響，提問直接。
分析「三面紅旗」出現的原因，提問也較直接。

整體：

出卷的課題大致在預期之內，除了考問雍正的君主集權及甲午戰爭/馬關條約及列強瓜分較令人意外。
必答題第二部分雖然涉及文革及改革開放，但皆環繞鄧小平的角色，此種題型過往較少見。
文革部分提問有關「開展對《水滸》的評論」一圖太冷門，不少教科書沒有提及，考生未必懂得作答。
和去年比較，回復個人意見的題型。

【卷二】（只分析單元三「時代與知識分子」）

第7題

提問直接，但整題25分，沒有分題，也沒有資料提供，學生選答時有一定心理壓力。
闡述孔子從政、教學和編書的經歷不難，但要扣緊「知識分子的社會責任心」則有一定難度。

第8題

要求考生從經濟和軍事兩方面分析王安石變法的背景。雖然提問直接，但考生通常的思維是談其政策而非背景，所以作答時要小心審題。
評價王安石變法的效果，正負皆談，可以，但如何衡量何為「各佔一半」則較難說明。

第9題

需留意梁啟超政治主張的三個變化：由改良到同情革命再到改良，背後涉及清廷政策的轉變：「甲午戰爭」後，梁主「維新」，「八國聯軍」後，梁同情革命，清末行新政，他又主「立憲」。
評論梁啟超在政治及文教方面何者貢獻較大，提問直接，但考生需要有比較意識，即在談那部分較大時，也應指出另一方為何相對不足。

整體：

提問尚算直接清楚。
擬卷課題符合學界預期。