新聞稿 2019年4月24日

自上世紀八十年代以來，港人積極爭取民主，期望盡快落實政制民主化。可是回歸以來，即使港人多次透過遊行集會表達對民主的訴求，北京卻未有按《基本法》的承諾，以循序漸進方式落實普選，反而為普選加設重重關卡，令本港遲遲未能落實符合國際標準的真普選。

 

2013年，戴耀廷教授、陳健民教授及朱耀明牧師發起和平佔中運動，主張以和平非暴力的公民抗命方式爭取民主，透過商討日、民間公投及各種行動喚起市民爭取民主的決心。2014年，人大常委會作出831決定，港人的普選期望再次落空，最終驅使逾百萬市民參與長達79天的雨傘運動。

 

雨傘運動雖然未能帶來真普選，卻成為回歸以來香港最重要的民主運動。雨傘運動結束後，特區政府未有回應市民的訴求，亦未有檢討及反省在運動期間對待市民的手法，更以普通法中的妨擾罪起訴多名佔領中環的發起人及主要參與者，誓要以這條被法律界視為不合時宜、源於中世紀的古老罪行，把三位佔中發起人及主要參與者送入囚牢。

 

今天，佔中九子被法院判囚8至16個月不等，當中四位被告被即時監禁，令人失望及遺憾。和平佔中運動一直謹守和平非暴力原則，運動訴求亦十分清晰，為的是爭取落實真普選。可是，法庭未有考慮雨傘運動的性質及香港人行使集會自由的基本權利，令人遺憾，而是次判刑之重，更可能會帶來寒蟬效應。

 

三位佔中發起人及其他參與者一直致力委身民主運動，並以承擔刑責完成公民抗命的最終章。他們一直以來的付出，喚醒港人對民主的關注，是這個時代的燃燈者。今天，他們雖然入獄，但這將會成為香港民主運動的新起點。教協呼籲港人，勿忘初衷，敢於發聲。只要港人不放棄，團結一致，終有成功爭取民主的一天。

新聞稿
2019年4月14日

(甲) 背　景

1. 2018年10月，媒體陸續揭發浸信會沙田圍呂明才小學（下稱「沙呂小」）一系列醜聞，包括多年來的澳洲遊學團沒有招標、相關款項存放於私人戶口及校長室夾萬、強逼教師追簽單據、不依規定擢升教師等，令人嘩然。該校法團校董會隨即宣佈委任「獨立調查小組」進行調查。直至2019年4月11日，該校法團校董會只披露一份簡單的報告摘要，並未公佈整份報告。

投訴早於2017年開始

2. 事實上，本會早在年前收到沙呂小十多位老師親身投訴。由於投訴人數眾多，情節嚴重，本會對此非常重視，並於2017年12月4日致函教育局，反映該批老師對學校行政、晉升安排和境外交流團等事宜的投訴。其後本會多次致函教育局，以及陪同投訴老師兩次與教育局官員會面，但進展極其緩慢。而教育局的回覆（2018年8月底）雖然認為沙呂小的聘任及晉升安排「極不理想」，但並無糾正該校做法的切實行動，其他的投訴事項仍是交由該校法團校董會「校本」決定。

教育局警告信有用嗎？

3. 事件曝光後，教育局終於在2019年1月底向沙呂小法團校董會發出「警告信」。「警告信」貌似嚴厲，但如何回應，教育局仍一貫地交由法團校董會「校本」決定。

4. 然而，本會發現「警告信」毫無正面作用。教育局上有政策，法團校董會下有對策，甚至變本加厲。如果教育局不認真解決問題，任由此等做法蔓延，則「校本管理」制度勢將會江河日下，積重難返！

(乙) 校董會：黑箱作業

5. 按照現行的「校本管理」政策，學校的法團校董會享有極大權力，由辦學團體成員及教員、家長、校友等持分者的代表組成，共同參與決策，同時應該有高透明度。

6. 一些校董偏袒校長，在教育局調查本會轉介的投訴期間，他們曾在校務會議上譴責向教育局投訴的教師，並強調若知道是誰投訴，必定嚴厲處理。更在事件曝光後，未有任何調查前，校監便在校務會議中向全體老師表示會極力挽留校長。

重要議程要求避席

7. 據了解，沙呂小法團校董會在討論某些重要議題時，往往要求教員校董、家長校董及校友校董避席，不得參與會議，只餘下幾位辦學團體校董討論並決定。此外，法團校董會又成立了幾個小組，專門處理財務、人事和學校發展事宜，但全部小組成員都是辦學團體校董，其他校董都被排除在外，導致學校主要持分者都無法共同參與學校的決策，也無從表達意見。

8. 教育局1月底發出警告信後，情況仍沒有改善，法團校董會繼續黑箱運作。

 要求簽署保密協議

9. 更惡劣的是，本會獲悉在其後的校董會會議上，所有校董都被要求簽署保密協議，他們更被嚴厲地告知有關協議是由律師撰寫，不得透露會議絲毫內容，違者要負起法律責任云云。在恐嚇之下，有老師向教員校董查詢會議情況也不得要領。學校的管治極不透明，嚴重違反「校本管理」的精神。

教師蒙在鼓裡，少數校董自把自為

10. 教育局在4月11日回應傳媒查詢時表明：「學校已按本局的要求，就各項不當之處向局方提交改善方案，並承諾日後會嚴格遵照……及相關通告行事。學校亦向本局交代了已向涉事教職員採取紀律行動之詳情」，可是，由於法團校董會採取極嚴厲的保密措施，再加上要求非辦學團體校董避席，密不透風，對於教育局警告信列出了什麼內容、校方作出了什麼承諾、採取了什麼「紀律行動」，全都只是幾位校董的決定，沙呂小的持分者毫不知情。更可惜的是，教育局並沒有主動披露有關的改善方案、紀律行動詳情，繼續令沙呂小的持分者和社會公眾都蒙在鼓裡。

11. 除了回覆教育局的警告信之外，法團校董會也可能秘密地就校長的續任問題作出決定，教師不得而知。

12. 教育局發出警告信，本來應是一件非常嚴重的警示，但沙呂小法團校董會少數校董無視教育局的警告，仍繼續自把自為，視校董會為封閉的黑箱，阻礙其他校董履行職權，已經到了極嚴重的境地。

(丙)  獨立調查小組：公正性成疑

13. 沙呂小法團校董會於2018年10月9日發出聲明，宣布成立「獨立調查小組」，成員有4人。小組其後於2019年3月28日向法團校董會提交報告及摘要。4月11日，教育局回應傳媒時表示已收到調查報告；同日，沙呂小只向公眾披露一份相當簡單和避重就輕的報告摘要，並未公開整份報告。

職權範圍與獨立性

14. 所謂「獨立調查小組」，職權範圍極為有限，只負責調查澳洲遊學團的帳目，並不處理不當的人事升遷及其他指控。而小組由法團校董會委任，向法團校董會負責，其「獨立性」也令人懷疑。

調查過程三大疑點

15. 其一，由於投訴者是教師，調查的焦點自然應落在向教師搜證這個環節之上。然而，小組只曾與教師會面一次（2018年12月），但亦只有調查小組召集人葉約但牧師（本身亦是辦學團體浸信會聯會總幹事）出席（由一位助理陪同），其他3位成員從未現身，教師質疑他們能否掌握實際情況。

16. 其二，葉牧師到校調查的安排也惹人質疑。現場最初擺放了一部攝錄機，鏡頭對著老師，說要錄影整個調查過程，讓調查小組其他3位缺席的成員觀看！老師們都心感震懾，擔心成為秋後算賬的證據，最後因老師反對才取消錄影，可是老師們已有所戒備。

17. 其三，會面也沒有顧及保密原則，沒有安排與老師個別會面，反而是在同一時間集合逾十位老師進行集體會面。期間葉牧師曾就某些關鍵和敏感的問題發問（例如補簽單據），但在這樣的安排下，試問老師們怎能暢所欲言？而調查小組又怎能取得真實資料和得悉實際情況？

報告摘要非常簡單

18. 一份調查報告，理應提供事實，並在事實的基礎上達致結論。然而從該報告摘要可見，調查小組處處為涉事者護短，結論缺乏事實理據支持，例如：

• • 報告摘要的「總結調查分析」部分共有六點，屬於調查小組「每個人從觀察、聆聽和思考認為」，充滿主觀情緒。
  • 不提供客觀事實，隨意地達致結論，例如「有關學校夾萬中存放澳元多達30,000元，經調查後，並無被挪取的嫌疑」。
  • 避重就輕，例如大家質疑的是為何歷年的澳洲遊學團都沒有進行招標，但報告摘要則只解釋為何沒委托旅行社辦理。又例如「為何餘下澳元沒有報告？」解釋竟然是「雖然沒有正式的報告，但家教會是知情的」兩句而已，根本沒有正面解答；而沒有報告，家教會又如何得知？知道什麼？何時知悉？也一概沒有說明。倘家教會確實知情，何以沒有如港元餘款一樣處理澳元餘款？也是一個謎。
  • 迴避問題，例如為何要求老師補簽澳元單據，報告摘要竟然解釋為因為有部分單據已褪色或有單據遺失，但這說法已間接證實了校方曾經要求老師補簽單據。
  • 自相矛盾，無法自圓其說，例如「為什麼澳洲交流團澳元部分不向家教會報告？」報告摘要解釋是「家教會每年都有人事變動，所以在監管方面亦有疏忽的地方，亦是基於對有關人士的信任。」但報告摘要未能解釋，同一個家教會，同樣每年都有人事變動，何以港元部分卻在家教會中有完備的帳目？

19. 「獨立調查小組」由法團校董會成立，向校董會負責，令人懷疑是「自己人查自己人」，獨立性成疑，不能令人信服，反而帶出更多的疑問，是一份完全不合格的報告摘要。

20. 不難令人質疑，完整的報告是否同樣粗疏。本會希望教育局交代，他們是否已經接納這份報告，認同報告的結論，並認為該法團校董會已經「校本」地完成其調查真相的責任？

(丁)  辦學團體：有心無力

21. 法團校董會雖然擁有極大權力，但《教育條例》(第279章) 第40AE條「辦學團體及法團校董會的職能」規定：法團校董會「須為學校的表現向辦學團體負責」。理論上，辦學團體有法定權力可以制約法團校董會。

要求接受校長請辭被拒

22. 辦學團體浸信會聯會(下稱浸聯會)曾於2019年1月底鄭重向沙呂小法團校董會建議接受校長請辭。不過，有辦學團體校董曾提及：「不用理會辦學團體的意見，校董會內的人有獨立思維！」更向浸聯會辯稱，若校長於本學年離職，將難以有足夠時間安排交接，但熟悉學校運作的人都知道，教師(包括校長)的離職通知期一般都是3個月；如校長於1月請辭，至8月底，仍有逾半年，時間充裕安排交接，必要時也可由副校長署任一段時間。而據悉，校長於4月11日的校務會議上明言留任兩年，即至2021年8月。

23. 23. 根據《教育條例》，辦學團體須負責監察法團校董會的表現。從沙呂小法團校董會竟然不理會浸聯會的意見可知，辦學團體已無法監督法團校董會。至於法團校董會有沒有其他不恰當管治，辦學團體是否得悉，是否有進行監察，暫未得知。無論如何，本會促請浸聯會認真履行辦學團體的法定職責，深入和全面地審視沙呂小的行政與人事問題，從速糾正法團校董會的偏執做法，追究責任，秉持社會公義。

(戊)  教育局：警告無力

24. 本會於2017年12月向教育局提出沙呂小的校政問題，經歷一年多後局方才向學校發出警告，指出學校在多方面的校政都出現嚴重問題。可是，教育局最終仍一如既往，將問題交回法團校董會自行處理。教育局提出「本局已要求學校作出檢視及跟進」、「本局會與學校跟進有關調查結果及學校的改善措施」、「本局已發信要求學校嚴格按照本局指引行事」，令人質疑教育局解決問題的決心和態度，學校在出現問題時只需提交改善報告便可了事，這是否縱容學校繼續犯錯？

25. 事實上，從上述教師反映校董會的問題可見，教育局發出警告並無助於處理核心問題。部分校董更有恃無恐地繼續排除異己控制校政，藉以遮掩其作為，令警告信的原意蕩然無存。教育局在4月11日回覆傳媒查詢時聲言「本局會密切監察學校落實已承諾的跟進措施」，但局方似乎只滿足於學校做法符合程序（如提交改善方案）等，根本沒有認真檢視究竟問題有否妥善解決。其實，只要當局肯向教員校董或其他教師稍作查問，便可得悉問題根本沒有解決，試問教育局所謂「密切監察」，所指為何呢？

26. 教育局公開表示「確定學校辦理澳洲遊學團的行政程序及財務處理安排缺乏監管，亦沒有遵照教育局的指引及要求行事」、「亦揭示學校尚有其他違規情況，包括未有依足本局的指引安排教師署任及聘請非教學人員、未有安排足夠人手照顧參加境外學習活動的學生，以及未有遵照本局指引處理個別財務事宜等。」教育局應嚴厲跟進有關違規行為。

27. 當涉嫌濫權者是法團校董會時，教育局仍然一再把問題交回法團校董會自行「校本」決定，是極其不智的做法。本會期望教育局在這類嚴重個案之中，積極介入糾正問題，還學校、還社會一個公道。

(己)  總　結

28. 事件發展至今，所揭示的問題非常嚴重。教育局指執法機關正調查沙呂小有無違法行為，單就已披露的一些情況（如涉嫌不招標、帳目不清、補簽單據、違規升職等問題），均屬情節不輕。而法團校董會的異常保密行為，不僅本身違反「校本管理」的精神，而且令人懷疑法團校董會有掩飾的企圖。

29. 教育局：現時沙呂小的老師們已對法團校董會徹底失去信心，教育局責無旁貸，應徹查事件，包括發出警告信後的事態發展，向公眾詳細交代。在問責方面，須避免高高舉起，輕輕放下，無人問責，或只須略為問責的情況。教育局不應事事以「校本」為藉口卸責，須積極挽回公眾和前線教師對教育局的信心。

30. 辦學團體浸聯會：應積極履行法定職責，從速糾正法團校董會的偏差做法，追究責任，並考慮是否撤換部分辦學團體校董，秉持社會公義。

31. 沙呂小法團校董會：須開誠布公，將處理今次事件的過程及決定向各持分者交代，公開「獨立調查小組」的完整報告。

32. 事件同時也反映了「校本管理」制度上的缺陷。年前「興德事件」中，教育當局企圖將之淡化為「個別事件」，如今嚴重個案一再浮現，本會希望教育局能夠正視「校本管理」之中的制度缺陷，就是問題連續出現的根源，當局應盡快堵塞漏洞，改善制度：

• • 申訴制度：教育局並未正視和及時處理嚴重的申訴個案，經常一再拖延，直至事件鬧大。同時，把涉及法團校董會的投訴，或法團校董會未能妥善處理的投訴，交還給法團校董會處理，是完全不合理的安排。
  • 法團校董會的運作：從近年不少學校事件可見，權力過分集中在少數校董身上是導致管理出現問題的原因。教育局應該就非辦學團體校董何時須要避席，何時不應避席；在什麼情況下應該保密，什麼情況下應該透明，有更合理和清晰的指引，以免被個別校董濫用，削弱不同持分者在法團校董會的參與，影響校董會的透明度。

完