搶手機事件 反映政府監視嚴重 對立會有欠尊重

立法焦點  ■  葉建源

立法會議員許智峯涉嫌在立法會大樓搶走女行政主任手機,事件引起熱議,除立法會行政管理委員會與他所屬的民主黨分別予以譴責,許議員更要面對警方的刑事調查、黨內紀律調查,甚至有建制派議員提出或令許有機喪失議席的譴責動議。「搶手機」事件備受爭議之處主要涉及三方面,第一是許智搶走他人物品;第二是這行為與取消議員資格的懲罰是否相稱;第三,亦是我認為同樣不應忽視的一點,正是政府派駐「狗仔隊」進駐立法會的安排。

首先,姑勿論事件有否涉及身體接觸或暴力成分,許議員強取他人物品,明顯是不能接受的行為,理應受譴責;但對於他應否被立法會彈劾、喪失議員資格,我認為則須視乎行為本身的嚴重性與懲罰是否相稱。但就著現時掌握的資料及許為自己行為的公開致歉,我認為在當局尚未完成調查前,是難以得出「喪失議員資格」 的結論,否則便是不合比例的懲罰。

監察議員愈見氾濫 「導火線」須正視

至於第三個問題,我認為相當關鍵,甚至可說是搶手機事件的導火線。據許議員的解釋,他是不滿政府人員監視及紀錄議員行蹤,令他感到議員工作和私隱不受尊重。

「狗仔隊」監察議員行蹤一直惹人非議,亦令人感到煩擾,甚至曾被議員投訴。可是,政府不但沒有尊重議事堂的尊嚴,近年更變本加厲。立法會秘書處就回覆傳媒,單是上個立法年度,獲發公職人員許可證進入立法會大樓就有約3,000人次,加上現時立法會未有規限公職人員進入大樓數目,以至政府派駐「狗仔隊」人數及進入範圍,愈來愈見氾濫。

其實,這批多由政務主任及行政主任組成的「狗仔隊」,主要職責是監察、紀錄大樓內議員行蹤,確保會內有足夠法定人數。但我們應該關注的是,為甚麼一個負責監察政府的議會大樓,會反過來被政府派員「觀察」?我們又是否需每年動用大量公帑來聘用官員「觀察」議員?立法會又是否可用同樣理由,到政總「觀察」司長和局長有否盡忠職守?另外,議員出席會議或投票正是議員的責任和判斷,「狗仔隊」不厭其煩的「觀察」,難道就可改變投票意向嗎?

在許智搶手機一事,政府在譴責之餘,又是否應該同樣反思行政與立法關係,特別是政府派遣「狗仔隊」監察議員,究竟是否可體現政府對於立法會的尊重?