將教師停職停薪不合法不合理

專業與權益 ■ 權益及投訴部主任 譚耀宏

教育局局長楊潤雄在去年12月20日的記者會上,表示即使教師未被法庭判罪,學校亦應立即將被捕教師停職,表示這安排符合《資助則例》及《僱傭條例》,並指絕不是「未審先判」云云。然而,楊局長這番話卻會誤導學校作出有可能違反法律要求的決定,令學校蒙受不必要的法律風險。教協本年1月初就此向所有校監和校長發信,以下為主要內容:

學校將被捕教師停職須符合香港法律

根據《僱傭條例》(第57章)第11條和《資助則例》第13.5(d)條,如校董會因教師被刑事檢控而將他停職,法例訂明原因必須是他「因其僱傭引起或與其僱傭有關的事宜遭刑事檢控」,及《資助則例》所指的「教員繼續在學校工作會不利學生」。當被捕教師遭刑事檢控無關其任職於學校的僱傭事宜,校董會卻決定將他停職,校董會便可能違反《僱傭條例》及《資助則例》,蒙受被訴諸法庭追討損失的風險。事實上,類似的停職規定也見諸《公務人員(管理)命令》及《警隊條例》(第232章),而從過去數月所見,相關部門在調查僱員違紀情況時,都是安排涉事人員休假或調職,而非停職,就可見動輒將僱員停職所蒙受的風險。

被捕教師有權獲「無罪假定」的保障

《僱傭條例》並未規定如何處理僱員在停職期間的薪酬問題,若參考《公務人員(管理)命令》及《警隊條例》,遭刑事檢控而被停職的公務員或警務人員在停職期間會獲政府發放至少半薪,並確保當事人若最終未被判罪,將獲悉數發還其停職時薪金的權利。而從終審庭的案例所見(Yeung Chung Ming v Commissioner of Police, FACV 22/2007, 2008.7.25,段31) ,由於《警隊條例》訂明當停職警員經法庭審訊後被判無罪,他有權獲悉數付還被停發的薪金,體現了《基本法》中對「無罪假定」的保障,判定有關支薪安排不屬違憲。

根據《資助則例》第57(f)條,校董會可向教育局申請教師在停職期間支取半薪,惟局方在2005年因應法團校董會所訂立新的《資助則例》,則列明「有關僱員在所有的停職缺勤期間,均不會獲發放薪金」。教育局這個政策規定,相當可能與《基本法》第87條「無罪假定」原則有所衝突,以致校董會違法。因此,教育局應首先修改《資助則例》,而非只要求校董會將被捕教師停職,將法理問題置之不顧。不過,教員在法團校董會成立前已入職,仍沿用舊的《資助則例》,即可支半薪。倘局方向學校施壓,迫校方將教師停職並拒絕支薪,學校亦可能遭司法挑戰。

事實上,教育局不應試圖向校董會及校長施壓,令校董會作出有可能違反法律要求的決定,之後再利用校本管理制度作教育局的掩護,聲稱將教師停職是校董會的決定,讓校董會獨力承受法律風險,以及來自校內和公眾的壓力,將校董會及校長置於險境。

現在反送中條例運動的官司,可能纏擾老師數年,假如停職而不獲支薪,意味著老師可能因而無薪幾年,這是極其嚴厲且不合理的懲罰,教協強烈反對!

如學校或同工對上述事宜有疑問,請致電2780 7337聯絡教協權益及投訴部。


參考資料:
《僱傭條例》(第57章) 第11條
《小學資助則例 》(1994年9月) 第57(f)條
《中學資助則例》(1994年9月) 第57(f)條
《特殊學校資助則例》(1998年11月) 第61(f)條
《資助學校資助則例》(第1.13發行版) 第13.5(d)條